Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.1 - Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.1 к Управлению социальных программ администрации муниципального образования Надымский район о признании права на материнский капитал, возложении обязанности по выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.1 обратилась в суд с иском к Управлению социальных программ администрации муниципального образования Надымский район о признании права на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности по выдаче свидетельства на материнский капитал.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от 19 ноября 2015 года ей незаконно отказано в выдаче свидетельства на материнский капитал по причине отсутствия постоянной регистрации в течение пяти лет по месту жительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Полагала, что право на материнский капитал не может быть поставлено в зависимость от наличия постоянной регистрации на территории округа. Кроме того, с 2008 года она постоянно с супругом и детьми проживает в городе Надыме, их дети посещают дошкольные учреждения и школу. С 5 ноября 2008 года её супруг имеет постоянную регистрацию в городе Надыме.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель Г. иск поддержала.

Представители ответчика - управления социальных программ администрации муниципального образования Надымский район М. и П. иск не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна представитель истца А.1 - Г.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, указывая на то, что представленные ею доказательства о постоянном проживании на территории Ямало-Ненецкого автономного округа безосновательно отвергнуты судом первой инстанции, что свидетельствует о незаконности решения.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель Управления социальных программ администрации муниципального образования Надымский район К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2015 года у А.1 родился третий ребенок - А.2, что следует из копии свидетельства о рождении (л.д.21).

Управлением социальных программ администрации муниципального образования Надымский район от 19 ноября 2015 года N А.1 отказано в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с недоказанностью факта постоянного проживания на территории автономного округа на момент рождения ребенка не менее пяти лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона ЯНАО от 1 июля 2011 года N73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в ЯНАО" право на материнский (семейный) капитал возникает у женщин, родивших третьего ребенка начиная с 1 января 2011 года, имеющих гражданство Российской Федерации, постоянно проживающих на территории автономного округа не менее пяти лет.

По смыслу положений ст.20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", которыми руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом А.3 и несовершеннолетними детьми по настоящее время по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ семья А. признавалась участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года, им была предоставлена социальная выплата на приобретение указанного жилого помещения.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие факта постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет, исключает возможность признания за истцом права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При этом суд правильно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о постоянном проживании истца в течение пяти лет на территории автономного округа.

Так, из учетного дела А. следует о преимущественном месте пребывания истца и её несовершеннолетних детей по состоянию на июль 2012 года в республике Дагестане, что также подтверждается справкой администрации селения Утамыш Каякентского района Республики Дагестан.

Более того, свидетельство о регистрации истца по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Надыме свидетельствовало о временном проживании истца, а трудовая книжка и справка о доходах подтверждали лишь трудовую деятельность с 2011 года.

Поскольку трудовая книжка - это единственный документ о трудовой деятельности гражданина, не могла быть принята во внимание справка о работе у индивидуального предпринимателя с января 2008 года, подтверждающая обратное.

Посещение малолетними детьми истца дошкольных учреждений в городе Надыме со 2 марта 2011 года и с 1 сентября 2011 года также не опровергает выводы суда по существу заявленных требований.

Представленному истцом доказательству в обоснование доводов о постоянном проживании на территории автономного округа - договору найма жилого помещения от 8 декабря 2008 года дана надлежащая правовая оценка с позиции главы 35 Гражданского кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет на момент обращения с заявлением о выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал в марте 2015 года истец не имела, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина