Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П.,Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Новоуренгойского городского суда от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать Ч. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года, вынесенного по иску администрации г.Новый Уренгой сроком до 17 сентября 2016 года. В его обоснование указал о нахождении семьи в затруднительном материальном положении: об отсутствии иного жилого помещения на территории г.Новый Уренгой, о недостатке финансовых средств по причине одного трудоспособного члена семьи и наличии четырех иждивенцев, которые учатся в общеобразовательных учреждениях г. Новый Уренгой, о наличии ипотечного кредита по квартире в г. Екатеринбург.

В дополнении к заявлению просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 17 марта 2017 года, ссылаясь на то, что 17 сентября 2016 года его супруга выйдет на работу из отпуска по уходу за ребенком, что позволит накопить первоначальный взнос на ипотечный кредит для приобретения квартиры в г. Новый Уренгой.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе просит об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 17 марта 2017 года, приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, доказательств возможности его реального исполнения с момента ранее предоставленной отсрочки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учёта интересов несовершеннолетних детей, которые подлежат выселению вместе с остальными членами семьи.

Как следует из доводов заявления и частной жалобы, Ч. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку занимаемое жилое помещение является единственным жильем для его семьи, возможность приобретения другого жилья у него отсутствует. На иждивении у должника двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, несовершеннолетние дети ответчика обучаются в школе, расположенной в непосредственной близости от места проживания, поиск нового места жительства, переезд в середине учебного года неблагоприятным образом скажется на психологическом состоянии детей, повлечет нарушение их прав. Также ссылается на то, что после окончания отпуска по уходу за ребенком в сентябре 2016 года его жена выйдет на работу и у них будет возможность накопить первоначальный внос на ипотечный кредит.

Судебная коллегия находит доводы должника, заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются уважительными, являющимися основанием для предоставления таковой на срок до 1 октября 2016 года, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок, на который предоставляется отсрочка, не является длительным, но достаточен для предоставления ответчикам возможности поиска жилого помещения и переселения, что позволит избежать нарушения прав несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 20 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить Ч. отсрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2014 года о его выселении из квартиры N 131 дома N 2/2 микрорайона Оптимистов в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, до 1 ноября 2016 года.

И.о. заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская