Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Г.1 к Н. удовлетворить.

Признать за Г.1 право собственности на 1/2 долю "адрес" "адрес".

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на "адрес" Н..

Взыскать с Н. в пользу Г.1 в счет возмещения судебных расходов 11 320 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратился в суд с иском к Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что указанное жилое помещение было приобретено по договору инвестирования и за счет жилищной субсидии, предоставленной ответчице Н. на состав семьи из двух человек, включая его. Однако право собственности на квартиру Н. зарегистрировала на себя одну.

В судебном заседании Г.1, его представитель Г.2 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что истец и ответчик проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ; им на состав семьи два человека была предоставлена квартира в доме N по "адрес", который впоследствии был признан аварийным. Жилищная субсидия на приобретение другого жилого помещения также предоставлялась им на состав семьи два человека, однако в ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать раздельно и Н. оформила построенную на средства субсидии квартиру в свою единоличную собственность.

Ответчик Н. против удовлетворения заявленных требований возражала. Подтвердила, что некоторое время проживала совместно с истцом, являвшимся её сожителем, однако он не являлся членом её семьи, в связи с чем, полагала об отсутствии у него права на долю в жилом помещении.

Представители третьих лиц Администрации МО Шурышкарский район И., Д., Управления строительства и архитектуры Администрации МО Шурышкарский район А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска поддержали, пояснили, что размер жилищной субсидии был рассчитан на состав семьи из двух человек и денежные средства предоставлялись на приобретение жилья для двух человек, в связи с чем, стороны имеют равные права на спорное жилое помещение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Н. просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность регистрации истца в квартире, которая впоследствии была признана аварийной. Настаивает, что Г.1 никогда не являлся членом её семьи. Указывает, что стороной договора инвестирования истец также не являлся. Оспаривая постановленные судом выводы, приводит иные доводы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу Г.1 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон и правомерно удовлетворил требования Г.1 по основаниям, подробно изложенным в решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.1 и ответчик Н. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Н.

Г.1 был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), включен в договор социального найма на это жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Н. (л.д. 62). Общая площадь жилого помещения составляла 15,2 квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ Н. и Г.1 были включены в список граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными и подлежащими сносу в 2007 году (л.д. 11).

По заявлению Н., 30 июля 2007 года Администрацией муниципального образования Шурышкарский район, ответчице на состав семьи два человека, включая Г.1, была предоставлена жилищная субсидия на сумму 1624000 рубля, о чём было выдано гарантийное письмо (л.д. 9).

Указанная сумма была перечислена в счет оплаты за строительство двухкомнатной квартиры в трехквартирном жилом доме в селе Питляр, на основании договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Шурышкарского района" (Застройщик) и Н. (Инвестор).

По актам приема-передачи объекта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район передало Г.1 и Н. соответственно квартиру N состоящую из двух комнат, общей площадью 45,2 квадратных метра, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Между тем, вышеуказанное жилое помещение было оформлено в единоличную собственность Н., о чём ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 84).

Принимая во внимание, что Г.1 имел право пользования на основании договора социального найма квартирой N "адрес", который в последующем был признан аварийным и непригодным для проживания; жилищная субсидия в целях переселения из аварийного жилья была предоставлена Н., как нанимателю жилого помещения, на состав семьи из двух человек, включая Г.1, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик имеют равные права на спорную "адрес", построенную за счет средств жилищной субсидии.

Доводы апелляционной жалобы Н. о незаконном проживании Г.1 в жилом помещении, признанном в последующем аварийным, опровергаются материалами настоящего дела. Ссылки ответчицы об отсутствии зарегистрированных брачных отношений между нею и Г.1 не имеют правового значения, поскольку достоверно установлено, что стороны по делу состояли в фактических брачных отношениях, что подтверждено Н. как в суде первой инстанции (л.д. 106), так и в суде апелляционной инстанции, Г.1 был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Н.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова