Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-820/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Ш.1 в удовлетворении требований об оспаривании решения и заключения Управления Федеральной миграционной службы Ямало-Ненецкого автономного округа об аннулировании вида на жительство и об отказе в продлении вида на жительство - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца, его представителя Л., представителя УФМС Д., судебная коллегия

установила:

Ш.1 обратился в суд первой инстанции с административным исковым заявлением к УФМС России по Ямало-Ненецкому округу об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в продлении вида на жительство, мотивируя требования тем, что он, являясь гражданином "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного сроком до 22 декабря 2015 года. 15 декабря 2015 года административному истцу стало известно об аннулировании УФМС вида на жительства в связи с тем, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Административный истец полагает, что решение и заключение УФМС незаконны, так как он имеет жену и ребенка - граждан РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.1 находит решение суда незаконным, просит его отменить, вынести новое - об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит положения Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на разъяснения Европейского суда по правам человека.

Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон: пояснения административного истца и его представителя посредством ВКС в порядке ст. 142 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом решение отказе в продлении срока действия вида на жительство и заключение об аннулировании ранее выданного вида на жительство были соразмерными и необходимыми, не противоречили положениям ст. 8 Конвенции.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела на заявление Ш.1 от 11 сентября 2015 года о продлении вида на жительство в Российской Федерации, 9 ноября 2015 года УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу приняло решение N об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации.

13 ноября 2015 года на основании заключения начальника УФМС России по ЯНАО ранее выданный Ш.1 вид на жительство аннулирован.

При принятии указанного решения УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и исходило из того, что Ш.1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, судимость не погашена.

Кроме того, супруга Ш.1 является получателем адресной социальной помощи по категории "малоимущая семья" в управлении социальной защиты населения администрации города Ноябрьск, при этом, в расчет суммы дохода семьи был включен и доход административного истца.

При этом УФМС России по ЯНАО руководствовалось положениями п.п. 6 и 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако, принимая обжалуемые решение и заключение, УФМС России не учло положений норм международного права. Между тем, исходя из смысла ст. 15 Конституции РФ ратифицированный и официально опубликованный международный договор является составной частью правовой системы РФ, обладает непосредственным прямым действием в случаях, когда федеральное законодательство РФ противоречит положениям этого международного договора.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой "данные изъяты" Ш.2к с 9 октября 2012 года. 23 мая 2013 года у супругов Ш. родилась дочь Ш.3 (л.д.10,11).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь и воспитание ребенка, что является и его обязанностью.

Соглашаясь с обжалуемыми решением и заключением, суд первой инстанции указал, что административный истец пренебрег правопорядком Российской Федерации, не может обеспечить своей семье достоянный уровень материального состояния.

Относительно приведенных доводов коллегия с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека по аналогичному делу (Удех против Швейцарии (Udeh v. Switzerland) (N 12020/09) указывает следующее.

Судимость административного истца действительно является значимым обстоятельством для существа рассматриваемого дела и порочит его. Между тем, его преступное поведение было ограничено одним преступлением, совершенным еще в 2011 году, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он склонен к продолжению преступной деятельности. Сам факт назначение административному истцу наказания в виде лишения свободы на 4 месяца не может свидетельствовать о том, что он представляет угрозу для общественного порядка и безопасности в будущем. Кроме того, после освобождения он отличался примерным поведением, что подтверждается справками с места жительства, работы, ходатайством Всероссийского Азербайджанского Конгресса (л.д.13-15,46). Эти позитивные обстоятельства должны быть приняты во внимание при сопоставлении конкурирующих интересов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде общая продолжительность проживания административного истца в России превысила 8 лет, что составляет значительную часть жизни человека. Россия является центром его личной и семейной жизни в течение весьма длительного срока. Преступление было совершено Ш.1 до заключения брака и рождения ребенка. Дочь административного истца, которая является гражданской РФ, в случае аннулирования вида на жительство и как следствие принудительной высылки Ш.1 из Российской Федерации, будет воспитываться без отца, в то время как ее интересам будет отвечать проживание совместно с двумя родителями. Кроме того, будет нарушено право супругов на совместное проживание.

Относительно довода суда и УФМС о невозможности административного истца содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, коллегия указывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом доход административного истца за 9 месяцев 2015 года составил 120750 рублей (л.д.45), что в среднем составляет более 13000 рублей в месяц. Как пояснил сам Ш.1 в суде первой и апелляционной инстанций, размер его заработной платы варьируется от 11 до 15 тысяч рублей (л.д.52).

Однако, супруга Ш.1 осуществляет уход за малолетним ребенком и не работает, административный истец является единственным работающим членом семьи. Несмотря на то, что место работы административного истца приносит ему не высокий доход, оно является постоянным, в ООО "Самид" Ш.1 работает с 1 августа 2013 года (л.д.14). Доход получаемый супругой истца в виде адресной социальной помощи, который составляет чуть более тысячи рублей, о чем пояснил административный истец в судебном заседании, не может обеспечить содержание семьи истца, без его дохода по основному месту работы.

Это является значимым фактором при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении со ссылкой практику ЕСПЧ (постановление от 13 октября 2014 года "Дело Жонесс против Нидерландов, постановление от 9 апреля 2015 года "Дело Мураделли против Российской Федерации"), когда речь идет об иммиграции, нельзя считать, что статья 8 Конвенции налагает на государство общее обязательство уважать сделанный супругами выбор страны для совместного проживания или разрешать семейное воссоединение на своей территории. Вместе с тем в деле, касающемся не только иммиграции, но и семейной жизни, содержание обязательств государства по допуску на свою территорию родственников проживающих там лиц изменяется в зависимости от конкретных обстоятельств, в которых эти лица оказались, и общих интересов. В этом контексте нужно принимать во внимание, насколько сильно в действительности пострадают семейная жизнь, прочность связей, сложившихся в государстве-участнике, существование непреодолимых препятствий к проживанию семьи в родной стране иностранца, а также наличие факторов, влияющих на прохождение иммиграционного контроля (например, случаи нарушения иностранцем иммиграционного законодательства) или соображений публичного порядка, свидетельствующих в пользу высылки.

С учетом вышеизложенного и, в частности, наличия дочери, реальной семейной связи между административным истцом и его супругой, которая пострадает в случае сохранения обжалуемого решения и того факта, что Ш.1 совершил лишь одно преступление, а его последующее поведение является примерным, что дает благоприятный прогноз, исковые требования административного истца должны быть удовлетворены.

Постановляя настоящее апелляционное определение, коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что решение об аннулировании вида на жительство было принято УФМС спустя почти 6 лет с даты, когда административный истец был осужден, что с учетом указанного выше и перспективы погашения судимости уже в 2017 году, не представляется актуальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2016 года отменить.

Признать решение N от 9 ноября 2015 года УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе Ш.1 в продлении вида на жительство в Российской Федерации и заключение от 13 ноября 2015 года УФМС России по ЯНАО об аннулировании ранее выданного Ш.1 вида на жительство не соответствующими нормам международного права и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Ш.1.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Ш.1 Видади суд указывает на необходимость УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отменить решение N от 9 ноября 2015 года об отказе Ш.1 в продлении вида на жительство в Российской Федерации и заключение от 13 ноября 2015 года об аннулировании ранее выданного Ш.1 вида на жительство.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/