Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-76/2016

Салехардского городского суда от 25 декабря 2015 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в отношении К.,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Салехард от 9 ноября 2015 года N214, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 25 декабря 2015 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2016 года, Кибенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18 марта 2016 года К. просит об отмене постановления и судебных решений, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место совершения административного правонарушения, указанное в решениях по делу, не соответствует действительному, поскольку в акте осмотра установлен адрес, по которому невозможно припарковаться вследствие имеющегося ограждения высотой 50 см.

Ссылаясь на Правила благоустройства, утвержденные решением Городской Думы МО г.Салехард N91 от 1 октября 2010 года, указывает, что прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к зданию.

Автор жалобы приводит доводы о том, что судьей суда ЯНАО не были изучены представленные заявителем фотоснимки, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Указывает, что судьей не выяснены обстоятельства по существу дела, место стоянки автомобиля не установлено.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

В силу положений подпункта "ж" пункта 4 раздела 7 (транспорт) главы 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город Салехард 1 октября 2010 года N91, запрещается стоянка транспортных средств в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озелененных территориях, на детских и спортивных площадках.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2015 года в 21 час 22 минуты К., являясь собственником автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, допустил стоянку указанного автомобиля на озелененной территории с наружной стороны "адрес".

Факт стоянки, принадлежащего К. автомобиля на озелененной территории у "адрес" подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2); актом осмотра от 15 сентября 2015 года, согласно которому зафиксирована стоянка автомобиля на озелененной территории с наружной стороны "адрес" (л.д.4); фотоснимками, которыми зафиксирован факт стоянки автомобиля на озелененной территории у "адрес" (л.д.5-11); копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля " С.", государственный регистрационный знак N является К. (л.д.12).

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не вызывают сомнений о месте совершения правонарушения - месте стоянки автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков, представленных административным органом, достоверно следует, что автомобиль " С.", государственный регистрационный знак А 773 РА89, находится (осуществляет стоянку) на озелененной территории с наружной стороны "адрес", не имеющей, вопреки доводам жалобы, ограждения в виде забора.

Доводы жалобы об отсутствии в решении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа оценки представленным заявителем фотоснимков, являются несостоятельными.

Как видно из указанного решения, его мотивировочная часть содержит указание на исследование фотоснимков, представленных К., оценка указанным фотоснимкам в решении приведена.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка в судебных решениях.

Административное наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда от 25 декабря 2015 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк