Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 4А-79/2016

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии МО г. Салехард N 286 от 23 ноября 2015 года Р. признан виновным в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, а именно в том, что он осуществлял стоянку своего автомобиля ToyotaVENSA государственный регистрационный знак N на спортивной площадке во дворе "адрес", то есть совершил правонарушение, предусмотренное по ст. 3.3 Закона ЯНАО N81-ЗАО "Об административных правонарушениях", подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решениями судьи Салехардского городского суда от 20 января 2016 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Р. просит отменить постановление должностного лица, а также последующие судебные решения. Приводит доводы о том, что вопреки позиции изложенной в судебных решениях, нормативно-правовыми актами ("Терминологический словарь", Свод Правил по проектированию и строительству 31-115-226 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", утвержденные приказом Росспорта от 3 июля 2006 года N 407) определено понятие "спортивная площадка". Заявитель полагает, что с учетом указанного понятия в территориальной зоне двора "адрес" невозможно размещение указанного плоскостного сооружения (спортивной площадки), которое по смыслу закона является капитальным строением. Кроме того, из представленных на запросы суда документов, приложения к договору на оказание услуг в составе общего имущества многоквартирного дома, генерального плана города Салехарда, утвержденного решением от 25 декабря 2013 года N 91 следует, что на придомовой территории между домами 46 А и 46 Б отсутствует спортивная площадка. В жалобе также указывает, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии в действительности объектов, обозначенных на плане-проекте объекта, положенном в основу вынесенных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 3.3 Закона N81-ЗАО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "ж" п.4 раздела 7 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы г. Салехард от 01.10.2010 года N91, запрещена стоянка транспортных средств в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озелененных территориях, на детских и спортивных площадках.

Доводам заявителя об отсутствии во дворе "адрес" такого элемента благоустройства как спортивная площадка, судами нижестоящих инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Заявитель ошибочно полагает, что понятие спортивная площадка закрепленное в терминологическом словаре 1986 года, разработанном Всесоюзным научно-исследовательским институтом информации по строительству и архитектуре Госстроя СССР, имеет нормативно-правовое значение, поскольку словарь предназначен для научных и инженерно-технических работников в области строительства, а также студентов, переводчиков и лиц, работающих с иностранной строительно-технической литературой, его основанной задачей является на обеспечение языкового и смыслового согласования, упорядочения и унификации строительной терминологии, применяемой в странах - членах СЭВ и СФРЮ, помощь международному сотрудничеству и взаимной информации специалистов в области строительства и архитектуры.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО N81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Перечисленные в жалобе факты, такие как отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности либо иные права на указанный объект, а также то, что спортивная площадка не стоит на балансе хозяйствующих субъектов, не установлены ограждения, препятствующие несанкционированной стоянке автомобилей, не свидетельствуют об отсутствии состава и события правонарушения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2015 года (л.д. 1,2), актом осмотра от 22 октября 2015 года с фототаблицей (л.д. 4-6), копией плана расположения спортивной площадки во дворе "адрес" (л.д. 10-11), оцененными на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности для полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, факт стоянки в указанном в постановлении должностного лица месте, Р. не оспаривается.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что форма и внешний вид площадки не вызывают сомнений, что она является спортивной, поскольку на ней установлен спортивный инвентарь в виде баскетбольных щитов и колец.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначенное Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решениями судьи Салехардского городского суда от 20 января 2016 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3. Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N81-ЗАО "Об административных правонарушениях", в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда: