Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-88/2016

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 года А.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от 29 февраля 2016 года, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду А.1просит об отмене указанного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения сослался на тот факт, что в материалах имеются не устранимые сомнения в виновности А.2, а именно двусмысленные сведения о согласии и несогласии А.2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые были отражены в контрольной ленте, где А.2 собственноручно указал на своего не согласие, и в акте освидетельствования, где А.2 в свою очередь выразил свое согласие.

По мнению автора жалобы, основания по которым было принято решение о прекращении противоречат п. "б" п. 9,10 правил проведения освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ о 26.06.2008г. N475, согласно которым результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утвреждается МВД РФ по согласию с Министерством здравоохранения РФ.

На основании изложенного полагает, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - А.2, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 октября 2015 года в 00 часов 35 минут, находясь в районе "адрес", А.2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной "ШЕВРОЛЕК", государственный регистрационный знак А203РА89, находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Салехардского городского суда пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств тому, что А.2Е был согласен с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД с помощью технических средств измерения. Сам акт освидетельствования от 25.10.2015 года в данном конкретном случае не может быть бесспорным доказательством состояния опьянения А.2, поскольку он не был оценен судом первой инстанции в совокупности с собранными доказательствами.

Указанные выводы судьи Салехардского городского суда нельзя признать состоятельными.

Так, основанием полагать, что А.2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2015 года серии 89 АА N 037658 у А.2 установлено состояние опьянения.

При этом выводы судьи о неустранимых сомнениях в виновности А.2 на основании проведенного освидетельствования основаны на неверном толковании порядка проведения освидетельствования.

Факт нахождения А.2 в состоянии опьянения установлен в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 и отражен в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, форма которого отражена Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения.

Из содержания акта освидетельствования следует, что состояние опьянения у А.2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации соответственно 0.492 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, как следует из пояснений понятых данных в ходе судебного заседания и отраженных в протоколе - А.2 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудниками после нескольких попыток использования технических средств для установления факта опьянения А.2, которым он препятствовал, было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование, от которого он лично отказался.

Выводы судьи Салехардского городского суда о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2015 года в данном конкретном случае не может быть бесспорным доказательством состояния опьянения А.2, не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, поскольку оценка доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД, надлежащим образом не дана.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Вынесенное по делу решение Салехардского городского суда указанным требованиям не отвечает.

Указанные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Правонарушение, совершение которого вменяется А.2 совершено 25 октября 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду А.1 удовлетворить.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2016 года, вынесенное в отношении А.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк