Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2016 г. по делу N 7-114/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ТехСтройЛогистик" - М. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 года вынесенное в отношении ООО "ТехСтройЛогистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 14 августа 2015 года ООО "ТехСтройЛогистик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 года постановление должностного лица о назначении административного наказания изменено: действия ООО "ТехСтройЛогистик" переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, генеральный директор ООО "ТехСтройЛогистик" - М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая решение судьи незаконным.

Законный представитель ООО "ТехСтройЛогистик" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме не зависимо от доводов жалобы.

Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 14 августа 2015 года, ООО "ТехСтройЛогистик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что общество 17 июля 2015 года в 12 час. 14 мин и в 12 час. 41 мин. на 742 км. автодороги "Сургут-Салехард", допустило движение двух тяжеловесных транспортных средств с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

По данным фактам были составлены два протокола об административном правонарушении (по каждому автомобилю) от 6 августа 2015 года с самостоятельной квалификацией действий ООО "ТехСтройЛогистик" по части 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из названного постановления о назначении административного наказания, указанные протоколы об административных правонарушениях, в связи с наличием оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, объединены и рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в резолютивной части постановления и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 14 августа 2015 года действия ООО "ТехСтройЛогистик" квалифицированы по части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом мотивов переквалификации действий общества с части 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановление не содержит.

Такая не мотивированная переквалификация действий общества на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ не указанную в протоколе об административном правонарушении и содержащую другую диспозицию, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не согласуется с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Здесь же следует отметить, что в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в резолютивной части постановления должностного лица, описки либо опечатки не исправлялись.

В этой связи нельзя согласиться с выводами судьи в решении о том, что должностным лицом была допущена техническая ошибка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, основания позволяющие проверить правильность переквалификации действий общества на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не изложены, описки и технические опечатки до настоящего времени не исправлялись.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 14 августа 2015 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ООО "ТехСтройЛогистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ТехСтройЛогистик" дела об административном правонарушении, имели место 17 июля 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 сентября 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы ООО "ТехСтройЛогистик" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 14 августа 2015 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 года вынесенные в отношении ООО "ТехСтройЛогистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись