Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 г. по делу N 7-115/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя АО "Севергазстрой" М. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,5 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору Д. от 06 октября 2015 года юридическое лицо АО "Севергазстрой" признано виновным в нарушении ч.ч. 2,5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 27 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО "Севергазстрой" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судья суда ЯНАО от 20 января 2016 года решение судьи Надымского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Надымского городского суда от 16 февраля 2016 года оспариваемое постановление в отношении АО "Севергазстрой" оставлено без изменения.

С решением суда не согласен представитель АО "Севергазстрой" (далее Общество) М., в жалобе просила постановление от 06 октября 2015 года N отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств. Полагала отмененное решение судьи Надымского городского суда от 27 ноября 2015 года правильным. Нарушения, допущенные надзорными и административными органами при производстве по делу, в части установления и фиксации правонарушения, являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Прокурор, государственный инспектор и представитель юридического лица извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате надзорных мероприятий Надымской городской прокуратурой совместно со специалистами отдела надзорной деятельности по МО Надымский район ГУ МЧС России по ЯНАО в рамках проверки законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в деятельности АО "Севергазстрой", установлено, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 2,5 ст. 20.4 КоАП РФ.

А именно в ходе проверки 10.09.2015 года установлено, что в вагон-городке Общества, расположенном в Ярудейском месторождении, в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее ППР), не разработаны инструкции о мерах противопожарной безопасности в отношении объектов вагон-городка, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление Правительства ЯНАО от 26.06.2015 года N 522-П на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 26.06.2015 года по 01.10.2015 года введен особый противопожарный режим.

Таким образом, Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки 10.09.2015 года установлено, что в вагон-городке Общества, расположенном в Ярудейском месторождении, выявлены нарушения:

-п.п. в п. 42 ППР - в вагоне N и столовой светильники эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией;

-п. 61 ППР в вагонах N, N, N, N, N- N автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы с оформлением соответствующего акта, отсутствует исполнительная документация на смонтированные установки и системы противопожарной защиты, т.к. акты проверок и документация не представлены;

-Ст. 4,6,89 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности", п. 14.3 Свода правил СП 5.13130.2009 запуск систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в вагон-домах происходит при срабатывании двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 (а,б,в), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя, при этом в жилых помещениях установлено по 2 пожарных извещателя;

-П.п. а п. 42 ППР в вагоне N допускается эксплуатация кабеля с поврежденной изоляцией над входной дверью.

Данные действия образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку Общество ранее постановлением 27.03.2015 года привлекалось к ответственности по той же статье, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ,

Должностным лицом дела об административных правонарушениях, возбужденные прокурором в отношении Общества, в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ объединены в одно производство с принятием одного постановления от 06 октября 2015 года, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2,5 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которыми обоснованно признаны: акт осмотра помещений от 10.09.2015 года (т. 1 л.д.36), перечень нарушений требований пожарной безопасности от 11.09.2015 года (т.1 л.д.38), справка о собственнике жилых вагон-городков (т.1 л.д.40), уведомление прокурора об устранении нарушений ППБ от 16.09.2015 года (т.1 л.д.59-61), акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации от 30.03.2015 года и о выявленных дефектах от 10.09.2015 года (т. 1 л.д.67-70), уведомление генерального директора Общества в адрес прокурора об устранении допущенных нарушений с приложенными документами (т.1 л.д. 125-210).

Кроме того, присутствовавшее при проведении проверки должностное лицо Общества начальник СМУ согласился с выявленными нарушениями (т. 1 л.д.26-30).

Доказательства по делу получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей также дана оценка доводам жалобы об отсутствии в вагонах проживающих лиц, данный довод признан несостоятельным.

Руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо, вынесший постановление об административном правонарушении судья пришел к верному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Нарушений процессуальных прав Общества не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом направлялись в адрес юридического лица определения о назначении времени и места рассмотрения дел от 24 сентября 2015 года, которые получены им 29 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 56, 57). Данное обстоятельство должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении АО "Севергазстрой" от 06 октября 2015 года учтено, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 2,5 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, указанным выше.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "Севергазстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова