Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-117/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора филиала акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Б. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года вынесенное в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 19 июня 2015 года N 6-1422-15-ПВ/75/10/6 АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение судьи, директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" Б., действующий на основании доверенности, просит его отменить и прекратить производство по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что допущенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законный представитель АО "Ямалкоммунэнерго" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (за исключением статьи 18 этого же закона) (далее - Федеральный закон).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 4, части 1 статьи 17 Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3).

Частью 4 статьи 27 Федерального закона предусмотрено, что, если до дня вступления в силу настоящего закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года (ч. 6 ст. 27).

Из указанных законоположений следует, что работодатель вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно до 31 декабря 2018 года.

Однако работодатель обязан с 1 января 2014 года провести специальную оценку условий труда рабочих мест указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона, в отношении которых на день вступления в силу закона не проводилась аттестация рабочих мест.

В части 6 статьи 10 Федерального закона указаны рабочие места работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также рабочие места, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (пункты 1 и 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки АО "Ямалкоммунэнерго" (филиал в городе Надыме), проведенной уполномоченными должностными лицами государственной инспекции труда, было выявлено, что 21 мая 2015 года, в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество являясь организацией жилищно-коммунального хозяйства в нарушение части 6 статьи 10 Федерального закона, ст. 212 Трудового кодекса РФ, не провело специальной оценки условий труда в отношении рабочего места лаборанта химического анализа П.

При этом, пунктом 18 раздела XXXVIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, профессия лаборанта жилищно-коммунального хозяйства занятого с анализом канализационных вод, иных указанных веществ и соединений включена в данный Список, что в силу части 6 статьи 10 названного Федерального закона свидетельствует о наличии у работодателя рабочего места в связи с работой на котором работнику в соответствии с нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В трудовом договоре от 03 февраля 2012 года заключенным АО "Ямалкоммунэнерго" с лаборантом химического анализа П. (с учетом изменения фамилии), работодатель признавал факт работы с вредными условиями труда (пункт 4.1 трудового договора).

В отношении указанного рабочего места до 1 января 2014 года также не была проведена аттестация по условиям труда.

Указанные факты не оспариваются и в жалобе АО "Ямалкоммунэнерго".

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом со дня вступления в силу названного Федерального закона не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в бездействии АО "Ямалкоммунэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года вынесенное в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья подпись