Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-128/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 24 февраля 2016 года К. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 11 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, К. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения ссылаясь на то, что пересёк на автомобиле пешеходный переход до того как пешеход вступил на пешеходный переход.

К. и ОМВД России по г.Ноябрьску извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в "адрес" водитель автомобиля марки NISSAN ALMERA, г/н N, К., в нарушение требования пункта 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, и не влекут их отмену.

Так, разрешая жалобу, судья районного суда подтвердил виновность К. просмотренной видеозаписью, из которой установил, что автомобиль начинает движение через пешеходный переход одновременно с пешеходом, не предоставив ему право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич