Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-130/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования Надымский район А. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года вынесенное в отношении председателя ГСК "Буревестник" В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Надымский район N 292 от 28 декабря 2015 года председатель ГСК "Буревестник" В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года постановление административной комиссии о назначении административного наказания было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, председатель административной комиссии муниципального образования Надымский район А., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения, считая решение судьи незаконным.

В. и председатель административной комиссии А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2015 года в 14 часов 50 минут в г. Надым при проведении наружного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером N, были выявлены свалы снега в сторону болота, 26 ноября 2015 года в отношении председателя ГСК "Буревестник" В., по данному факту, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Судья, рассматривая жалобу председателя ГСК "Буревестник" В. на постановление административной комиссии о назначении административного наказания, пришел к выводу о несоблюдении установленного законом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы председателя административной комиссии А. об отмене решения судьи с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания не учитывают, что статьей 30.7 КоАП РФ такого вида решения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Председатель административной комиссии, подавший жалобу, потерпевшим по делу не является.

Аргументы в жалобе об иной оценке доказательств, данных судьей Надымского городского суда в решении, не учитывают, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку истечение срока давности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, при прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопросы виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не могут.

Судья Надымского городского суда в обоснование существенного нарушения процессуальных требований допущенных в ходе рассмотрения дела, указал на отсутствие протокола осмотра территории, составленного в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено правовых норм, позволяющих в ином порядке должностному лицу проводить такой осмотр и фиксировать его результаты актом осмотра.

С учетом отмены постановления о назначении административного наказания и истечения срока давности привлечения к административной ответственности В., оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года вынесенное в отношении председателя ГСК "Буревестник" В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования Надымский район А. - без удовлетворения.

Судья подпись