Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 г. по делу N 7-132/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Губкинского районного суда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 04 января 2016 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда от 17 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, А. просил решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что из объяснений инспектора ДПС А. и из протокола об административном правонарушении не видно, какой режим использовался в измерительном приборе "Бинар" для фиксации скорости: стационарный или в движении. При рассмотрении дела не был установлен серийный номер измерительного прибора, не были представлены свидетельство о проверке и паспорт технического средства измерения. Настаивал, что без фотографии и видеозаписи обвинения в совершении правонарушения являются голословными, факт нарушения не доказан. При вынесении инспектором ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности он изначально оспаривал факт нарушения скоростного режима, что подтверждается видеозаписью. В нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности его ходатайство об отложении дела и об ознакомлении с материалами дела, предоставления защитника, передаче дела для рассмотрения по месту жительства не было разрешено инспектором.

Инспектор, А., и его представитель З. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п.13.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 N297 "Обутверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" контроль сотрудников ГИБДД при несении службы осуществляется в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 89 АС 838651 и постановлением N по делу об административном правонарушении 18810089140002289005 04 января 2016 года в 11 часов 38 минут на 473 км автодороги "Сургут-Салехард" А., управляя транспортным средством "ШКОДА ЕТИ" с государственным регистрационным знаком О 378 РО 161, превысил установленную в населенном пункте скорость движения транспортного средства 60 км/ч на 20 км/ч, действия А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д. 6-9).

В обоснование вины А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также дислокация дорожных знаков.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления при измерении скорости движения автомобиля под управлением А. использовался прибор "Бинар".

В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Поскольку визуально установить скорость движения автомобиля невозможно, для определения скорости движения автомобиля под управлением А. инспектором было применено специальное техническое средство, которое согласно протоколу зафиксировало, что скорость движения данного автомобиля превышала установленные ограничения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства указанной выше фиксации превышения скорости движения на бумажном или электронном носителе, поскольку не имеется ни фотографий, ни видеозаписи, ни иного документа, достоверно свидетельствующего, с какой скоростью двигался автомобиль А..

Пояснения инспектора о превышении скорости движения при отсутствии зафиксированных данных измерительного прибора не могут быть расценены как доказательство нарушения скоростного режима, т.к. скорость движения не может быть определена визуально.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины А. в нарушении скоростного режима нашли подтверждение.

При указанных обстоятельствах, установление вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, только на основании протокола об административном правонарушении, постановления по делу, пояснений инспектора при отсутствии иных доказательств не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения.

В частности не опровергнут довод жалобы А. о выполнении им требований ПДД и соблюдении соответствующего скоростного режима.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины А. собрано не было.

При этом доводы жалобы А. о незаконности отклонения его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и отложения дела с целью приглашения защитника являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, лично присутствовало при вынесении постановления и составлении протокола, инспектором обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, письменная форма разрешения ходатайства соблюдена, следовательно, отклонением данного ходатайства права на личное участие в деле А. нарушены не были.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом закон не возлагает на должностное лицо обязанность отложения рассмотрения дела в связи с желанием лица, привлекаемого к административной ответственности, впоследствии воспользоваться услугами защитника, поскольку положениями КоАП РФ обязательное участие защитника по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 04.01.2016 года, решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 17.02.2016 года, вынесенные в отношении А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 04 января 2016 года и решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова