Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-144/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИББД ОМВД России по г.Ноябрьску от 29 января 2016 года Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 16 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в суд округа Г. просил решение судьи отменить, так как оно не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку столкновение автомобилей произошло на обочине, он на проезжую часть не выезжал.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вывод инспектора ДПС о виновности Г. в совершении административного правонарушения, с которым согласился судья районного суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Анализ и оценка доказательств приводятся в судебном решении.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пожарном проезде "адрес" в районе поселка АТХ Геологии г.Ноябрьск, Г. управляя автомобилем "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак N, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер N под управлением З., который пользовался преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля старшего дежурного дежурной части ДПС Х.

С учетом приведенных доказательств Г.о. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы Г. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы Г. относительно того, что столкновение произошло на обочине, и он на проезжую часть не выезжал, никак не влияют на квалификацию его действий и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пункт 8.3 ПДД обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Кроме того согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из совокупности данных норм следует, что водителю, при выезде с прилегающей территории следует убедиться в том, что он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по дороге.

Учитывая, что Г. осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу, то он обязан был предоставить преимущество всем встречным транспортным средствам, вне зависимости от того, по самой проезжей части или по обочине он намеревается осуществлять движение, поскольку в силу пункта 1.2 ПДД "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Кроме того, из просмотренных фотоматериалов видно, что дорожное полотно, на которое выехал Г., было покрыто снежным накатом, под которым дорожная разметка, границы дорожного полотна и обочины не просматривались.

В связи с чем у Г. при выезде с прилегающей территории была прямая обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением З.

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП З. Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется.

В целом доводы Г., изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич