Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-145/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2015 года

установил:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району от 06 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ямальскому району от 06 февраля 2016 года изменено. Исключены выводы о том, что Б., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шевроле Каптива г/н N, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе на решение судьи Ямальского районного суда ЯНАО от 22 марта 2016 года Б. считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.

Участники производства извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, о причинах неявки в суд участники производства по делу суд ЯНАО не уведомили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки.

Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В нарушение указанных норм инспектор ГИБДД указал о нарушении Б. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного судья Ямальского районного суда обоснованно исключил из определения об отказе по делу об административном правонарушении нарушение Б. ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Б. судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), выраженные в следующем.

Так, из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2016 года было обжаловано Б. начальнику ОМВД России по Ямальскому району, который 25 февраля 2016 года своим решением оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. от 06.02.2016 года - без изменения.

Из жалобы Б., адресованный в Ямальский районный суд, следует, что он обжалует не только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 года, но и решение начальника ОМВД по Ямальскому району от 25.02.2015 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным доводам в решение судьи оценка не дана, как не дана и правовая оценка решению начальника ОМВД по Ямальскому району по жалобе Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку при вынесении решения допущены такие нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение судье.

С учетом отмены постановления суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы Б. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ямальского районного суда от 22 марта 2016 года по жалобе Б. на определение об отказе по делу об административном правонарушении отменить.

Материал по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. направить для рассмотрения в Ямальский районный суд для рассмотрения жалобы Б.

Судья /подпись/ Семейкина С.А.