Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г. по делу N 7-150/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника АО "Ямалкоммунэнерго" - А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 года, вынесенного в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 6-3216-15-ИЗ/7 от 30 октября 2015 года АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания изменено: исключен вывод о причинно-следственной связи между смертью и болезнью М. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" без удовлетворения.

В ходатайстве, поданном в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитником АО "Ямалкоммунэнерго" - А., действующим на основании доверенности, заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указано, что копию решения суда 4 февраля 2016 года получил представитель акционерного общества Ф., который о принятом решении умолчал и 1 марта 2016 года он был уволен по собственному желанию.

Защитник АО "Ямалкоммунэнерго" С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ходатайства поддержала.

Выслушав объяснения защитника С., изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи.

Из содержания статьи 25.5 КоАП РФ следует, что защитник юридического лица, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление и решение по делу, пользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2016 года в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании Тазовского районного суда участвовал защитник АО "Ямалкоммунэнерго" Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 78).

Из доверенности АО "Ямалкоммунэнерго" от 05 октября 2015 года (сроком на один год) следует, что общество поручает Ф. представлять интересы общества во всех судебных инстанциях, представлять общество при производстве по делу об административном правонарушении с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 68-69).

Сведений, что указанная доверенность была отозвана обществом в период срока обжалования решения судьи Тазовского районного суда от 2 февраля 2016 года, не имеется, как не имеется и данных, что защитник Ф. не был надлежащим образом уполномочен на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения судьи Тазовского районного суда от 2 февраля 2016 года, в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования, была получена защитником АО "Ямалкоммунэнерго" Ф. - 4 февраля 2016 года (л.д. 82).

При таких данных, срок обжалования решения судьи, исчисляя его со дня вручения защитнику Ф. копии решения, истекал 15 февраля 2016 года (понедельник - рабочий день, следующий за выходным днем).

Следовательно, в случае сдачи жалобы в организацию связи до 24 часов последнего дня указанного срока (15 февраля 2016 года), срок не считался бы пропущенным (ч. 4 ст. 4.8. КоАП РФ).

Как видно из приобщенных к жалобе почтовых документов, с жалобой на решение судьи защитник АО "Ямалкоммунэнерго" обратился посредством сдачи жалобы в организацию почтовой связи - 2 марта 2016 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в вышестоящий суд. Данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих защитнику юридического лица возможности реализовать свое право на обжалование в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Как уже было отмечено, копия решения суда получена уполномоченным на обжалование защитником, его доверенность в рамках срока обжалования отозвана не была, сам по себе факт того, что защитником не было реализовано право на обжалование, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Указание в ходатайстве на увольнение данного защитника с 1 марта 2016 года из указанной организации, не учитывает, что такое увольнение имело место после истечения срока обжалования и сам по себе факт прекращения трудовых отношений не прекращает полномочий защитника основанных на действующей доверенности.

Вопреки доводам в ходатайстве разумность и осмотрительность действий защитника уполномоченного действующей доверенностью предполагается, что определяет и реализацию права юридического лица на обжалование.

Получение копии решения суда уполномоченным на обжалование защитником приравнивается к ее получению организацией, при этом смена защитника при последующем обжаловании не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Следует отметить, что субъектом, привлеченным к административной ответственности, является юридическое лицо, защитник которого, действуя из принципа заботливости и осмотрительности, получив копию решения суда, не был лишен возможности обратиться с жалобой в вышестоящий суд в установленные законом сроки.

Кроме этого, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Сама по себе длительность просрочки передачи копии решения от уполномоченного защитника в канцелярию юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока защитник юридического лица не ссылается и не приводит доказательств того, что причинами пропуска указанного срока, являлись обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Причина пропуска срока является неуважительной, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременной подачи жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

При таких данных, отсутствуют основания для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного решения судьи.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В связи с чем, оснований для рассмотрения по существу жалобы на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника АО "Ямалкоммунэнерго" - А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2016 года, вынесенного в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Жалобу защитника АО "Ямалкоммунэнерго" - А. возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья подпись