Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-156/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Салехардского ЛОП N 7405 от 19 декабря 2015 года К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, К. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, считая решение судьи незаконным.

К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона запрещено курение табака в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения аэропортов, а также в помещениях аэропортов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2015 года в 09 час. 30 мин. у центрального входа в аэропорт, расположенный в "адрес", сотрудниками Салехардского ЛОП была выявлена К., которая в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" курила табачные изделия, находясь на запрещенной для этого территории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом, показаниями свидетелей, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, а также несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием К., протокол содержит разъяснение прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также содержит подпись К. в соответствующих графах.

Само по себе несогласие с протоколом об административном правонарушении, высказанное в жалобе, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу.

Ставить под сомнение показания допрошенных в Салехардском городском суде свидетелей, оснований не имеется.

Свидетели А., Р. допрошены в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ с предварительным предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д. 24).

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на возможность допроса сотрудников полиции по правилам допроса свидетелей, в случае, если указанным лицам известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О прямо указано, что судья, в том числе в рамках судебного поручения, вправе допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений, что не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения.

Аргументы жалобы об отсутствии судебных прений, не учитывают, что частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрена возможность перехода к судебным прениям. При этом, как следует из решения судьи, в ходе судебного заседания были детально заслушаны объяснения К., что согласуется с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешение судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из определения судьи Салехардского городского суда от 29 марта 2016 года заявленные ходатайства были мотивировано разрешены (л.д. 25-26).

Оснований считать, что процессуальные права К. были нарушены в ходе рассмотрения дела или при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Допущенная в резолютивной части решения судьи явная описка в части указания имени К. (вместо Д. указана В. может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ без изменения его содержания, допущенная описка не влияет на правильность решения судьи.

Доводы в жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья подпись