Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2016 г. по делу N 7-98/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К., совместную жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С.1 и начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С.2 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2016 года вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2016 года дела N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России" были объединены в одно производство.

Этим же решением судьи Салехардского городского суда постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, от 22 июня 2015 года, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, 8 N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от 25 июня 2015 года, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от 26 июня 2015 года, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ были изменены с назначением акционерному обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000,00 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ПАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств по делу, на основании которых вынесено решение.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностные лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С.1 и С.2, обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с совместной жалобой, в которой просят его изменить, исключив из него указание на объединение дел об административных правонарушениях.

Должностные лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С.1 и С.2, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Защитник ПАО "Сбербанк России" К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, указав, что допущенные нарушения до настоящего времени устранены в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника К., исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе проверки соблюдения ОАО "Сбербанк России" Салехардское отделение N трудового законодательства, было выявлено, что 8 июня 2015 года, в г. Салехард, ул. Республики 41, акционерное общество являясь работодателем, в нарушение требований статей 76, 212 Трудового кодекса РФ, допустило к исполнению трудовых обязанностей ряд работников (301 работник) без прохождения ими в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом работодатель, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены его обстоятельства. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Доводы жалобы защитника юридического лица К. не учитывают, что длящееся событие административного правонарушения, в том, числе и время его совершения, было установлено в ходе проведенной проверки и срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на время вынесения постановлений о назначении административного наказания, не истек.

Вопреки доводам жалобы этого же защитника, оснований для вывода о нарушений прав юридического лица при проведении проверки не имеется, поскольку мероприятия по государственному контролю за соблюдением трудового законодательства осуществлены уполномоченными должностными лицами государственной инспекции труда с соблюдением требований статьи 360 Трудового кодекса РФ и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аргументы в совместной жалобе должностных лиц С.1 и С.2 о неправомерном изменении постановлений о назначении административного наказания, основаны на неправильном толковании законодательства.

Судьей Салехардского городского суда в ходе рассмотрения жалоб защитника юридического лица было установлено, что нарушения требований трудового законодательства допущены в результате одного действия, что было выявлено в результате одной проверки. В этой связи от количества работников допущенных к исполнению трудовых обязанностей с аналогичными нарушениями не зависит количество административных дел с самостоятельным назначением наказания, поскольку административное наказание в таком случае назначается в рамках только одной санкции предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о необходимости объединения административных дел с назначением наказания в рамках одной санкции согласуется с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, пунктами 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2016 года - оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К., жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С.1, начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства по вопросам трудовых отношений и социального партнерства Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе С.2 - без удовлетворения.

Судья подпись