Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22К-22/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 г. по делу N 22К-22/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе судьи-председательствующего - Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного Комитета России по " ... " гарнизону " ... " Т. об установлении срока для ознакомления обвиняемому М. с материалами уголовного дела в отношении него, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года.

Изучив содержание судебного акта, материалов, апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступление защитника-адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

19 февраля 2016 года старший следователь-криминалист ВСО СК РФ по " ... " гарнизону " ... " Т. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела "N" до 4 марта 2016 года.

В обоснование ходатайства Т. указал, что М., с учётом нахождения в очередном отпуске, нерационально использует представленное ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляет своим правом и явно затягивает процесс ознакомления. При этом остальные участники уголовного судопроизводства ознакомились либо заканчивают ознакомление с материалами дела.

Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года ходатайство военного следователя удовлетворено и М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 4 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что органами предварительного следствия не представлено доказательств уведомления его о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни.

Кроме этого, М. отмечает, что он был уведомлен о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела после 16 часов 30 минут только 9 февраля 2016 года.

Автор жалобы указывает, что суд в своём постановлении не уточнил, чьи права были нарушены или нарушаются в период его ознакомления с материалами дела.

М. сообщает, что обвиняемый П. до настоящего времени с материалами дела не ознакомлен, однако органы предварительного следствия с ходатайством об установлении срока для ознакомления его с материалами уголовного дела в суд не обращались.

Также, по мнению обвиняемого, суд не мотивировал свои выводы об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и не обосновал установленный срок для ознакомления. Полагает, что следователем в тома уголовного дела с 1 по 11 были внесены изменения, в связи с чем, он ( М.) желает с ними повторно ознакомиться.

М. отмечает, что следователь до настоящего времени не разрешилего ходатайства, касающиеся доказательств по делу, однако судом этому надлежащей оцени не дано.

Относительно апелляционной жалобы заместителем военного прокурора " ... " гарнизона " ... " О. и старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по " ... " гарнизону " ... " Т. представлены возражения, в которых они, каждый в отдельности, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, следователем ВСО СК РФ по " ... " гарнизону в отношении М. возбуждены уголовные дела 27 сентября 2014 года по ч.3 ст. 290 УК РФ и 21ноября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые соединены в одно производство.

11 декабря 2014 года в отношении М. и П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159.5 УК РФ, которое также соединено в одно производство свыше указанным делом.

22 марта 2015 года обвиняемый М. был ознакомлен с материалами данного уголовного дела в полном объёме с 1 по 6 том.

23 сентября 2015 года военным прокурором " ... " гарнизона уголовное дело возвращено для проведения предварительного расследования и 15 декабря 2015 года М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

11 января 2016 года М. уведомлен о необходимости пребывать в период времени с 9 до 21 часа (обед с 13 до 15 часов) в помещение ВСО по " ... " гарнизону для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, М. пожелал знакомиться с материалами дела, как совместно с защитником-адвокатом, так и единолично.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела М. в период времени с 22 декабря 2015 года по 22 января ознакомился с 1, 2, 3, 5 и 12 томами. При этом с 1,2,3 и 5 томами М. был ознакомлен ранее в полном объёме и исходя из количества листов в каждом томе, изменений они не потерпели.

25 января 2016 года следственные действия по уголовному делу возобновлены, а 26 января 2016 года М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и необходимости пребывать в период времени с 9 до 21 часа (обед с 13 до 15 часов) в помещение ВСО для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, обвиняемый и его защитник ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно.

9 февраля 2016 года М. повторно уведомлен о необходимости пребывать в период времени с 9 до 21 часа в помещение ВСО для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из графика ознакомления в период времени с 26 января по 18 февраля 2016 года М., находясь в очередном отпуске, ознакомился с 1,3,4,5,6 и 12 томами, с которыми ранее был ознакомлен.

Из указанных графиков следует, что в большинстве случаев М. в среднем знакомился с материалами дела не более 3 часов, после чего отказывался продолжать ознакомление в связи с занятостью. При этом, конкретные причины занятости либо не пояснял, либо ссылался на необходимость встречи с адвокатом.

Как следует из пояснений М. в судебном заседании суда первой инстанции с 9,10 и 11 томами дела, содержащих сведения о движении дела в судебных инстанциях, он также был ознакомлен.

Также из рапортов Т. от 28, 30 и 31 января 2016 года следует, что в указанные дни М. для ознакомления с материалами дела не прибывал.

Согласно графику ознакомления с материалами дела защитник М. адвокат Х., 7 февраля 2016 года ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объёме с 1 по 13 тома. На период рассмотрения материалов в суде первой инстанции ознакомилась с материалами дела адвокат М., и заканчивал ознакомление её подзащитный П..

Таким образом, следователем обвиняемому М., наравне с остальными участниками уголовного судопроизводства, были созданы все необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия (бездействие) М. явно были направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что обвиняемый не желал должным образом реализовать свое право, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 12 УПК РФ, тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Каких-либо сведений об ограничении в ознакомлении М. со стороны органов предварительного следствия, фактических данных, препятствующих его участию в ознакомлении с материалами дела, документов, подтверждающих уважительность причин, а также данных, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого с материалами дела по иным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах и апелляционной жалобе не имеется.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемый ранее при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с большей частью материалов дела. При этом суду не представлено каких-либо убедительных доводов о том, что материалы дела, с которыми М. был ранее ознакомлен, потерпели существенное изменение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что обвиняемый своевременно был уведомлен об окончании следственных действий, однако знакомился с материалами краткосрочно и нерегулярно, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его ограничения в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, М. был уведомлен о необходимости его прибытия в ВСО по " ... " гарнизону с 9 часов до 21 часа. При этом, как видно из уведомлений 11 января и 9 февраля, никаких временных ограничений, кроме обеденного перерыва, М. не установлено.

Не состоятельным является довод о том, что суд не мотивировал свои выводы об умышленном затягивании М. времени ознакомления с материалами уголовного дела и не обосновал установленный срок для ознакомления.

Суд, изучив представленные материалы, установил, что М. была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако он явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием.

Что касается срока, предоставленного обвиняемому для завершения ознакомления с делом, то он определен судом с учетом объема тех материалов дела, с которыми обвиняемому предстоит ознакомиться.

Доводы обвиняемого о том, что органы предварительного следствия с ходатайством об установлении срока для ознакомления П. с материалами уголовного дела в суд не обращались, и следователем до настоящего времени не разрешены его ходатайства, касающиеся доказательств по делу, то окружной военный суд оставляет их без внимания, как не относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Остальные доводы апелляционной жалобы повлиять на законность обжалуемого постановления судьи, в силу вышеизложенного, не могут.

В настоящее время уголовное дело поступило в суд, где обвиняемый может дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию и рассмотрению уголовного дела по существу.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М. Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого " ... " без удовлетворения.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин