Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-121/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-121/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части подполковнику Вострухову Д.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Вострухова Д.В., возражавшего относительно приведённых в жалобе доводов и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в Читинский гарнизонный военный суд с иском о привлечении подполковника Вострухова к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части 11111 причинённого ущерба в размере 0 000 000 руб. 0 коп..

Суд решением от 5 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворил частично и привлёк ответчика к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 11111 денежные средства в сумме 00 000 руб ... Кроме того, с Вострухова в доход городского округа "Город Чита" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 0 000 руб., от уплаты которой истец был освобождён. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое судебное решение - об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы. По факту недостачи имущества в размере 0 000 000 руб. 00 коп. по службе " ... " (далее - " ... ") в войсковой части 11111 была проведена проверка, касающаяся исполнения своих должностных обязанностей начальником службы " ... " подполковником Воструховым. По результатам проверки 11 августа 2015 года вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Вострухова о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство судом во внимание не принято. Также не учёл суд и то, что с декабря 2011 года командование неоднократно ставило ответчику задачи принять и учесть по службе " ... " поступившее по наряду N 113087 от 18 августа 2011 года в войсковую часть 11111 имущество. Однако данные распоряжения Воструховым выполнены не были, что и привело к утрате части имущества. При этом в период исполнения должностных обязанностей начальника службы " ... " войсковой части 11111 ответчик в январе и сентябре 2013 года подписал инвентаризационные ведомости наличия и качественного состояния имущества, полученного по вышеуказанному наряду, и накладную на его частичную выдачу. Приведённые сведения подтверждают обязанность Вострухова нести полную материальную ответственность.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не разрешилданное дело по существу, поскольку не вынес мотивированного решения относительно интересов войсковой части 11111 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, в части оставшейся суммы ущерба, причинённого государству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения ответчика Вострухова, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела командир войсковой части 00000 в обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что в период с мая 2011 года по 29 июня 2014 года ответчик, являясь должностным лицом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не принял действенных мер по ведению установленных учёта и отчётности в службе " ... " войсковой части 11111, и не организовал контроль за ними по материальным ценностям, полученным по наряду N 113087 от 18 августа 2011 года, что привело к утрате имущества и его недостаче в размере 0 000 000 руб. 00 коп ... Сослался на то, что 11 августа 2015 года дознавателем войсковой части 11111 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Вострухова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как изложено в данном процессуальном документе, в ходе проверки сообщения о совершении преступления установлено ненадлежащее исполнение Воструховым своих должностных обязанностей начальника службы " ... " части в период с мая 2011 года по 29 июня 2014 года, что привело к утрате имущества и его недостаче на указанную сумму. В связи с этим в действиях Вострухова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако, поскольку он согласен с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, было вынесено вышеприведённое постановление.

При этом размер ущерба снижен командиром войсковой части 11111 приказом от 10 октября 2015 года N 467 до 0 000 000 руб. 0 коп..

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, командир войсковой части 00000 обосновал иск и тем обстоятельством, что наступившие последствия в виде утраты и недостачи имущества по службе " ... " в размере 0 000 000 руб. 0 коп. являются следствием халатности ответчика.

Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается, что средства (1036 наименований) по наряду от 18 августа 2011 года N 113087 в сентябре этого же года были получены в войсковой части 22222 " ... " К.Ю.Н. и прибыли 5 декабря 2011 года в войсковую часть 11111 без сопроводительных документов. После получения данного имущества " ... " И.А.Е. и помещения на склад службы " ... " оно посчитано и поставлено на учёт не было, приказ о его комиссионном принятии не издавался. Об этом командир войсковой части 11111 " ... " Р.А.Г. и его заместитель по материально-техническому обеспечению " ... " К.А.В., а затем " ... " Г.С.А., были осведомлены. При этом К.Ю.Н. за нарушение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации наказан в дисциплинарном порядке, а вопрос о привлечении к ответственности К.А.В. и Г.С.А. не ставился в связи с их переводом к новому месту военной службы.

Кроме того, факт отсутствия учёта материальных ценностей, поступивших по наряду N 113087 от 18 августа 2011 года и находящихся на складе " ... " войсковой части 11111, был установлен летом 2012 года по результатам проверки офицерами вышестоящих воинских частей " ... " В.В.В. (начальник " ... " службы соединения) и " ... " Г.С.Н. (начальником " ... " службы объединения). В июле 2012 года командиру войсковой части 11111 письменно были даны указания об организации учёта данного имущества на складе " ... " и о назначении нештатного начальника склада по этой службе, которые выполнены не были. В январе 2013 года составом комиссии, с участием офицера соединения С.А.А., проведена инвентаризация указанных средств и описано лишь 704 наименования.

Приведённые фактические сведения, как считает суд апелляционной инстанции, указывают на то, что утрата и недостача имущества по службе " ... " войсковой части 11111 могла образоваться и в результате действий (бездействия) иных воинских должностных лиц, которые при соответствующих обстоятельствах и установлении их вины должны быть также привлечены к материальной ответственности. Однако в представленных истцом материалах данные по этим сведениям и обстоятельствам отсутствуют.

Ссылка же командира войсковой части 00000 на названное выше постановление органа дознания от 11 августа 2015 года, как на безусловное доказательство необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, преюдициального значения не имеет и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

К тому же, как указано в этом процессуальном документе, в период с мая 2011 года по 29 июня 2014 года Вострухов допустил халатность, а поэтому в его "действиях" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако, вследствие истечения срока давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела, с согласия Вострухова, отказано.

Между тем при таком изложении бездействие Вострухова длилось в течение всего периода исполнения им своих должностных обязанностей начальника службы " ... " войсковой части 11111 и окончилось 29 июня 2014 года, а, следовательно, со следующего дня и должен исчисляться соответствующий срок, в данном случае два года.

Иных оснований для привлечения Вострухова к полной материальной ответственности из материалов дела не усматривается.

Подписание же ответчиком ведомостей качественного состояния имущества, полученного по наряду N 113087 от 18 августа 2011 года и находящегося на складе " ... " по состоянию на 24 января 2013 года, и накладной N 134 от 23 сентября 2013 года на частичную его выдачу (30 наименований), не свидетельствует о том, что данное имущество было ему установленным порядком передано под отчёт. К тому же, в период с декабря 2011 года до 24 января 2013 года ведомости качественного состоянии не составлялись, а выдачу указанных средств производил " ... " К.Х.Х..

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что решение гарнизонного военного суда о привлечении Вострухова к ограниченной материальной ответственности, с чем ответчик согласился, принято правильно.

В остальной части иска судом, вопреки доводу автора жалобы, решение принято - об отказе в удовлетворении, что, как указано выше, не лишает командование возможности предъявить исковые требования материального характера к иным соответствующим лицам.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему этой же воинской части подполковнику Вострухову Д.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: