Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-114/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-114/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Винника С.Ю.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта запаса Верещагина Н.Н. об оспаривании действий аттестационной комиссии, командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Верещагина Н.Н., его представителя - адвоката Акимова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей командиров войсковых частей 00000 и 11111, соответственно, - Хаванской О.В. и Костенко О.И. в поддержание вынесенного судебного решения, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Верещагин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО) от 24 декабря 2015 года "N" он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом изданию данного приказа предшествовало заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 12 октября того же года, утверждённое командиром указанной воинской части, в соответствии с которым принято решение о целесообразности досрочного увольнения Верещагина с военной службы по приведённому выше основанию.

Считая свои права нарушенными, Верещагин просил суд действия названных воинских должностных лиц, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, а также указанное заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 признать незаконными, обязать командующего войсками ВВО отменить оспариваемый приказ об увольнении и восстановить его на военной службе.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 5 февраля 2016 года отказал Верещагину в удовлетворении его административного искового заявления.

В своей апелляционной жалобе Верещагин, выражая несогласие с решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, процедура проведения в отношении него аттестационной комиссии была грубо нарушена, так как с аттестационным листом его заблаговременно не ознакомили. Имеющийся же в материалах дела акт от 1 сентября 2015 года, согласно которому он отказался от подписи об ознакомлении с аттестационным листом, не доказывает указанное обстоятельство, поскольку подписавшие данный акт С. и М. при этом событии не присутствовали. Более того, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Акимова о допросе в качестве свидетеля М ... Кроме того, административный ответчик не представил в суд оригинал его, Верещагина, служебной карточки, вследствие чего отсутствует подтверждение фактов объявления ему дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Так, выводы суда по существу заявленных Верещагиным требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании контракта о прохождении военной службы Министерство обороны Российской Федерации или иной федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и гражданин принимают на себя взаимные обязательства и приобретают права, предусмотренные Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со статьями 36 и 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами и подзаконными актами Российской Федерации, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а увольнение военнослужащих с военной службы производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы может быть уволен с военной службы досрочно в соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Согласно п. 3 ст. 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая, среди прочих, обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированными.

Положения указанных нормативных актов полностью согласуются с разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 385-О-О, согласно которому военная служба - особый вид государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих; исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) и регулируя отношения военной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 147-О и от 19 апреля 2000 года N 66-О).

Согласно правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (абзац 2 п. 2 ст. 1 и ст. 26).

Анализируя предусмотренные этими нормами права и обязанности военнослужащих, их статус, следует прийти к выводу, что невыполнение военнослужащим условий контракта может выражаться не только в нарушении воинской дисциплины, но и в совершении иных правонарушений, в том числе наказуемых в уголовном и административном порядке.

Между тем, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел рекомендован Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П).

Как видно из копии выписки из приказа командующего войсками ВВО от 24 декабря 2015 года "N" о досрочном увольнении Верещагина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, основанием для его издания явилось представление командира войсковой части 00000 от 20 октября того же года, кроме того, в материалах дела имеются копии листов бесед от 19 и 20 октября 2015 года (л.д. 81, 83, 85 и 111-113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из копий протоколов о грубых дисциплинарных проступках, материалов служебных разбирательств по фактам их совершения и копии служебной карточки Верещагина видно, что приказами командира войсковой части 00000 названному военнослужащему систематически объявлялись дисциплинарные взыскания, большинство из которых на дату проведения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 12 октября 2015 года не сняты (л.д. 44-71).

Согласно копиям аттестационного листа, составленного 1 сентября 2015 года, и заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 12 октября того же года, утверждённого командиром указанной воинской части, принято решение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 72-75).

При этом в соответствии с актом от 1 сентября 2015 года Верещагин отказался от подписи об ознакомлении с аттестационным листом, что, в опровержение содержащегося в апелляционной жалобе утверждения, подтвердили в судебном заседании свидетели С. и И. (л.д. 135-136 и 136-138).

По данной причине несостоятельным является и довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя Акимова о допросе в качестве свидетеля М., так как необходимости в этом не было.

Как видно из указанного выше представления, командиром войсковой части 00000 Верещагин представлен к досрочному увольнению по приведённому основанию в связи с тем, что он неоднократно привлечён к дисциплинарной ответственности, при этом на тот момент имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. 111-113).

Учитывая вышеприведённое, окружной военный суд считает вывод суда первой инстанции о законности действий аттестационной комиссии, командира войсковой части 00000 и командующего войсками ВВО, связанных с досрочным увольнением Верещагина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, правильным.

В силу указанного, доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта запаса Верещагина Н.Н. об оспаривании действий аттестационной комиссии, командира указанной воинской части и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: