Решение Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-510/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Бухарь В.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бухарь В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области N404-48/2015/4 от 12 мая 2015 года ИП Бухарь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ИП Бухарь В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ИП Бухарь В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ИП Бухарь В.А. - Пожидаева Е.М. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 12 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что нормы пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю, разработаны и применимы только для электроламп с нитью накаливания, в то время как принадлежащие ему помещения освещались энергосберегающими лампами. При этом, по мнению заявителя, энергосберегающие светильники не оборудованы защитным колпаком ввиду их физико-технических свойств.

ИП Бухарь В.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

18 апреля 2016 года в Ростовский областной суд поступило ходатайство ИП Бухарь В.А., подписанное его защитником Пожидаевой Е.М., с просьбой об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью защитника в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В рассматриваемом случае, неявка защитника Пожидаевой Е.М. в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2016 года, не исключает возможность участия по делу ИП Бухарь В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИП Бухарь В.А. вменяется то, что 27 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в помещениях и на территории ИП Бухарь В.А., расположенных по адресу: ***, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: на объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бухарь В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 12 февраля 2015 года о признании ИП Бухарь В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП Бухарь В.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Бухарь В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ИП Бухарь В.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ИП Бухарь В.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и является справедливым.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что нормы пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю, разработаны и применимы только для электроламп с нитью накаливания, в то время как принадлежащие ему помещения освещались энергосберегающими лампами.

Между тем, указанные утверждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотрен Правилами противопожарного режима в Российской Федерации только в том случае, если конструкция светильника предусматривает наличие такого колпака (рассеивателя).

В то же время, применительно к указанным положениям защитная позиция заявителя о том, что конструкция используемых им светильников не предусматривает наличие колпаков (рассеивателей) не подтверждена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бухарь В.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Бухарь В.А. - без удовлетворения.

Судья