Решение Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 11-511/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Прокат автомобилей" Коленченко В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Прокат автомобилей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N18810161151106019321 от 06 ноября 2015 года ООО "Прокат автомобилей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ООО "Прокат автомобилей" обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Прокат автомобилей" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "Прокат автомобилей" Коленченко В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 06 ноября 2015 года и решения судьи районного суда от 18 февраля 2016 года, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор аренды автомобиля N698 от 30 октября 2015 года, заключенный с О. полагая, что именно данное лицо и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ.

Представитель ООО "Прокат автомобилей" и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04 ноября 2015 года в 08 часов 45 минут на автодороге ***, водитель, управляя транспортным средством марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н ***, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Прокат автомобилей".

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, свидетельство о поверке N08.006163.15 сроком действия до 05 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Прокат автомобилей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 06 ноября 2015 года о признании ООО "Прокат автомобилей" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО "Прокат автомобилей" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Прокат автомобилей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО "Прокат автомобилей" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Прокат автомобилей" в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании общества ввиду заключения последним с О. договора аренды автомобиля **** от ***.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время, наличие между сторонами заключенного гражданско-правого договора само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прокат автомобилей" допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Прокат автомобилей" Коленченко В.А. - без удовлетворения.

Судья