Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-1637/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой Е.А.,

судей Васильева И.В., Кузнецова В.П.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

адвоката Лавровой Т.О.,

осужденного Голда Ю.А. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Шило Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Малышевой Е.А. уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Голда Ю.А. и поданными к ней дополнениями на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года, которым

Голда Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Голда Ю.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с Голда Ю.А. в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в части иска о возмещении материального ущерба за гражданским истцом ФИО1 признано право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Голда Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голда Ю.А. вину признал частично, пояснил, что не отрицает факт нанесения телесного повреждения потерпевшему, однако он при этом оборонялся.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Голда Ю.А. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ. Обращает внимание, что выводы суда основаны на ложных показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, без подтверждения выводами медицинской экспертизы. Показания свидетеля ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он указывает, что потерпевший вынул нож из своего тела, взявшись за клинок. При таких обстоятельствах дела на руке потерпевшего должен был остаться след пореза. Также данный свидетель указывает, что нож находился в правой руке Голда Ю.А., но в таком случае направление удара по направлению к туловищу соответственно пришелся бы в левую сторону тела потерпевшего. Осужденный Голда Ю.А. указывает, что когда ему были нанесены удары, он сидел за столом и в правой руке держал нож, которым резал петрушку, стал им беспорядочно отмахиваться, ожидая очередных ударов. Когда потерпевший издал возглас и отбежал, осужденный отбросил нож на стол, в этот момент свидетель ФИО2 нанес ему удар в грудь и живот.

Судом не учтены показания ФИО3, которая является матерью потерпевшего, пояснившей, что ранее и она, и Голда Ю.А. получали телесные повреждения от её сына и его друга Ярослава, однако, пожалев своего сына, она не обращалась в правоохранительные органы. Свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела, поскольку является другом потерпевшего, фактически является сообщником потерпевшего, был вооружен кастетом и принимал участие в избиении Голда Ю.А. и ФИО3 Суд необоснованно указал, что потерпевший и свидетель ФИО2 не были заинтересованы в исходе дела, вместе с тем гражданский иск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является также основанием для дачи ложных показаний в отношении Голда Ю.А. При оценке показаний свидетеля ФИО3 суд указал, что она защищает своего сожителя Голда Ю.А. Указанные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 в целях установления истины давала показания, в дальнейшем повлиявшие на ухудшение ее взаимоотношений с сыном. Свидетель ФИО3 изначально скрыла то обстоятельство, что потерпевший первый избил осужденного, а уже потом получил ранение, которое неумышленно нанес ему осужденный, защищаясь от ударов. Экспертиза могла бы подтвердить правдивость показаний Голда Ю.А. о том, что умысла на причинение вреда не было и указанные действия совершены непреднамеренно. Кроме того, при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом не допрошен свидетель - бабушка, которая отказалась давать денежные средства потерпевшему ФИО1, в связи с тем, что он ранее был замечен в употреблении наркотических средств. Также не был допрошен свидетель - продавец магазина, который мог подтвердить, что Голда Ю.А. был трезв перед данным инцидентом, видел приезд скорой помощи за потерпевшим и кастет в руках свидетеля ФИО2, а также слышал угрозы в адрес Голда Ю.А. о том, что они еще вернутся, что они и сделали уже после вынесения приговора, учинив разгром в жилье Голда Ю.А. В судебном заседании не было установлено состояние алкогольного опьянения осужденного, однако в приговоре суд сослался на данное обстоятельство, указав, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем нетвердая походка и невнятная речь являются признаком наличия у осужденного заболеваний. Осужденный Голда Ю.А. указывает также на свои положительные характеристики, выражает несогласие с позицией защитника - адвоката Лащенко В.А., который не надлежаще осуществил его защиту, а также рекомендовал осужденному меньше говорить. Обращает внимание, что защитник Лащенко В.А. работал ранее бывшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где работает следователь ФИО4 убедил осужденного, что по делу не проводилась медицинская экспертиза, в связи с чем обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения предъявлено не будет. В дальнейшем, согласившись на уговоры следователя, Голда Ю.А., без очков и в отсутствие адвоката, подписал все предоставленные ему документы, чем, по его мнению, себя оклеветал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Голда Ю.А. помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардонова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия, выслушав осужденного Голда В.В. и адвоката Лаврову Т.О., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Голда Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертиз осужденным Голда Ю.А. и его защитником при рассмотрении дела городским судом не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Голда Ю.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, Голда Ю.А. нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган - брюшную полость, о силе удара свидетельствует характер причиненного повреждения - ранение живота с локализацией кожной раны в эпигастральной области по средней линии, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и развитием внутрибрюшинного кровотечения (объемом около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мл. крови).

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере его действий, которыми был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО1 находился в медицинском учреждении 10 суток, осложнений после травмы не возникло, на квалификацию действий осужденного не влияют.

Версия Голда Ю.А. о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Как указано судом, имело место направленное нанесение Голда Ю.А. удара ножом в область живота потерпевшего.

Доводы Голда Ю.А. о нападении на него потерпевшего ФИО1 судом также проверены. Факт нападения со стороны потерпевшего отрицается как самим потерпевшим, так и свидетелем ФИО2., оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела, кроме того, потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Голда Ю.А. и свидетеля ФИО3 о том, что Голда Ю.А. был избит потерпевшим и свидетелем ФИО2, такие обстоятельства опровергаются, в том числе, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому обнаруженные у Голда Ю.А. телесные повреждения по давности образования к событиям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения не имеют.

Из показаний потерпевшего ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО2., следует, что потерпевший действительно нанес два удара Голда Ю.А. в область головы после причинения последним потерпевшему ножевого ранения, с целью пресечения дальнейших противоправных действий.

Таким образом, доводы Голда Ю.А. о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведения потерпевшего, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом обстоятельств дела суд обоснованно не счел поведение потерпевшего противоправным, указав, что мотивом преступления явились возникшие неприязненные отношения со ФИО1 в результате конфликта с последним, что и обусловило возникновение у Голда Ю.А. умысла на совершение преступления.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 объективно подтверждены материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Заявленные в апелляционной жалобе и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы о механизме причинения повреждения "сверху вниз", не влияет на достоверность данных о степени тяжести телесных повреждений. Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., соответствует приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 не влияют на доказанность обвинения и не подтверждают доводы осужденного о причинении побоев потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

На основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Голда Ю.А. необходимости защищаться путем нанесения удара ножом в живот потерпевшему. Доводы о том, что между осужденным Голда Ю.А. и потерпевшим ФИО1 ранее существовали неприязненные отношения, данных выводов суда первой инстанции не опровергают. Как установлено судом, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 ситуация необходимой обороны отсутствовала.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Голда Ю.А. в совершения указанного преступления доказана в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в ходе судебного следствия, каких либо ходатайств от осужденного Голда Ю.А. и его защитника о допросе в судебном заседании свидетелей, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не поступало.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту, то, согласно протоколу судебного заседания, в суде защиту Голда Ю.А. осуществлял профессиональный защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Достоверные данные о том, что адвокат Лащенко В.А. ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности, отсутствуют. Соответственно, оснований полагать, что судом нарушено право Голда Ю.А. на защиту, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Голда Ю.А., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. Также судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства - пенсионный возраст подсудимого, отсутствие судимостей, частичное признание вины в совершении преступления, а также наличие на его иждивении престарелой матери - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что преступление совершено Голда Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Вопреки доводам осужденного, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего и свидетеля. Кроме того, уголовный закон не требует в данном случае обязательного медицинского освидетельствования виновного на состояние опьянения.

Несмотря на доводы о наличии у осужденного заболеваний, оснований для смягчения наказания не имеется. Сведения о том, что имеющиеся у осужденного Голда Ю.А. заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Наказание, назначенное Голда Ю.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года в отношении Голда Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голда Ю.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи