Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-1990/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,

судей: Бандовкина В.С., Русенко Ю.Н.;

при секретаре Порядине В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;

осужденного Сухенко Д.А., посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Овечкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные жалобы адвоката Овечкиной И.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2016 года, которым

Сухенко Д.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации морального вреда;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу,

УСТАНОВИЛА:

Сухенко Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с использованием в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, совершенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сухенко Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Овечкина И.Н., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку следствием не устранены сомнения в психическом здоровье Сухенко Д.А. Проведение экспертизы на стадии предварительного следствия могло повлиять на избрание иной позиции по делу с возможным использованием права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ. Судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, поскольку оно разрешено вне совещательной комнаты. Протокол очной ставки между подозреваемым Сухенко Д.В. и свидетелем ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протокол допроса обвиняемого СухенкоД.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны судом недопустимыми доказательствами в связи с тем, что полномочия защитника ФИО18 как адвоката прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако по этой же причине подлежат признанию недопустимыми и следующие доказательства: протокол ознакомления Сухенко Д.А. и его защитника с протоколом допроса эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В протоколе ознакомления подозреваемого Сухенко Д.А. и его защитника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неверно указана дата вынесения постановления. Сторона защиты была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы. Следователем и судом незаконно отказано в проведении психиатрической экспертизы Сухенко Д.А., хотя характер и количество ударов потерпевшему, а также отсутствие агрессии и спокойствие Сухенко Д.А. в момент совершения преступления, вызывают сомнения во вменяемости осужденного. Не принято судом во внимание, что у Сухенко Д.А. имелось проникающее огнестрельное ранение головы, в результате чего ему проводилась операция в БСМП г. Таганрога. Состояние алкогольного опьянения необоснованно признано отягчающим наказание Сухенко Д.А. обстоятельством по делу, поскольку в приговоре не указано, какими документами подтверждается данное обстоятельство, а свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что не слышали запах алкоголя у Сухенко Д.А., по дороге он шел не шатаясь, был опрятен. Не приняты во внимание документы, которые не выявили признаки алкогольной зависимости у Сухенко Д.А. Суд не учел положительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту работы, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Гражданский иск заявлен потерпевшим в ходе предварительного следствия на имя следователя, статус которого не позволяет удовлетворять и рассматривать гражданские иски. Гражданский иск в ходе судебного заседания на имя председательствующего судьи не был заявлен и не был представлен для ознакомления стороне защиты, не представлен расчет, предусмотренный при подаче гражданского иска в суд. При вынесении решения по гражданскому иску суд проигнорировал, что Сухенко Д.А. возместил потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не учел материальное положение Сухенко Д.А., не истребовал справки о его доходе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Надолинский И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сухенко Д.А. и его защитник - адвокат Овечкина И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Жигач В.А. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса (главы 33 - 39 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в возвращении уголовного дела прокурору, в назначении судебной психиатрической экспертизы Сухенко Д.А., не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ним соглашается. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении процессуальных действий, назначении экспертизы, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, сторона защиты утверждает, что суд первой инстанции разрешилуказанное ходатайство вне совещательной комнаты, однако судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате и путем изложения отдельного процессуального документа, подписанного судьей, выносится только определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы осужденного таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного Сухенко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвержден показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО12; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия; иными документами и вещественными доказательствами.

Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не содержат. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка. Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами протокола ознакомления Сухенко Д.А. с протоколом допроса эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось. Хотя в период проведения указанных следственных действий и проведения судебно-медицинской экспертизы защитником Сухенко Д.А. являлся ФИО18, который на тот момент утратил статус адвоката, однако постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело возвращено следователю и находилось в производстве до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот период защиту Сухенко Д.А. осуществляла адвокат ФИО10, которая не лишена была возможности осуществления всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав по осуществлению защиты Сухенко Д.А.

Утверждение стороны защиты о неверном указании в протоколе ознакомления подозреваемого Сухенко Д.А. и его защитника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА даты вынесения постановления о назначении судебной экспертизы, не является основанием к признанию недопустимым заключения эксперта.

Основанием для проведения имеющейся в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилось соответствующее постановление следователя. Экспертное исследование и составленное на его основе экспертное заключение, соответствует постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, ясно и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что Сухенко Д.А. и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, само по себе, не может явиться безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов экспертов.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 113 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о нахождении Сухенко Д.А. в состоянии аффекта, а также о неосторожном причинении телесных повреждений самим потерпевшим ФИО8, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств. Суд первой инстанции установил, что действия осужденного были осмысленными и целенаправленными, Сухенко Д.А. неоднократно нанес удары потерпевшему неустановленным предметом типа ножа, последний удар нанес в область подреберья потерпевшему в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО12

Судом не установлено оснований для признания в действиях Сухенко Д.А. необходимой обороны или превышения ее пределов, равно как и наличия в его действиях состояния аффекта.

Никаких объективных данных, на основании которых можно было бы усомниться в психическом состоянии Сухенко Д.А. не имеется. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах Сухенко Д.А. не состоял (т. 1 л.д. 110, 111). Утверждения стороны защиты об имевшемся ранее у Сухенко Д.А. проникающем ранении головы, опровергаются выписным эпикризом из истории болезни, согласно которому Сухенко Д.А. находился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в травматологическом отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ ГБСМП с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наказание осужденному Сухенко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учтены и положительные характеристики.

Так же учтены и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении упомянутого обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения у лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. О том, что Сухенко Д.А. употреблял спиртные напитки перед совершением преступления указывает потерпевший, свидетель ФИО17, а также подтверждается результатом алкотестера (т. 1 л.д. 28). Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять приведенным доказательствам, не имеется.

То обстоятельство, что заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не выявлена необходимость лечения Сухенко Д.А. от алкоголизма, не исключает нахождение его в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, тем более, что заключением у него выявлено пагубное употребление алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не счел возможным применить к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному Сухенко Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Режим исправительного учреждения Сухенко Д.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО8 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ФИО8 в ходе предварительного следствия признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 200-201). Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, которому в результате нанесенных ранений причинены физические страдания, является обоснованным, при этом размер такой компенсации не требует документального подтверждения, поскольку моральный вред не поддается точному измерению, а установленный судом размер компенсации не превышает требований разумности и справедливости.

Вопрос о зачете возмещенной потерпевшему суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно разрешить при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2016 года в отношении Сухенко Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овечкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи