Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-2184/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Мельниченко И.В., Кожевникова С.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденного Шпицер А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Лиманского В.Н.,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Шпицера А.А. и защитника Лиманского В.Н. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016, которым:

Шпицер А.А., "персональные данные", судимости не имеющий,

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "Б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 30 п. Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, Шпицер А.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шпицер А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпицер А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 26.87 гр., совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Этим же приговором, он осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 4036,68 гр., которое было обнаружено при обыске его жилища ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные преступления совершены Шпицер А.А. в ст. Багаевская, Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шпицер А.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Шпицер А.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор, т.к. его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п.Б ч.3 ст. 228.1 на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и с ч.1 ст. 30 п.Г ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что считает приговор незаконным в связи с неправильной оценкой полученных доказательств, следствием чего явилось неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имело место нарушение ст. 6 Европейской конвенции.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО 1. следует, что тот от знакомых получил информацию в которой содержатся сведения квалифицирующие действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, но при этом данный свидетель не может назвать источник своей осведомленности. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться при доказывании.

Считает, что проведенное в отношении него ОРМ "Проверочная закупка" является незаконным и не может использоваться при доказывании, поскольку органы, проводившие данное ОРМ не имели сведений о направленности умысла на сбыт или приобретение наркотических средств, такое ОРМ должно основываться на достоверной информации, а не на информации предположительного характера.

Шпицер А.А. полагает, что доказательства по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подтверждают хранение им наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ и никак не изобличают его в приготовлении к незаконному сбыту указанного наркотического средства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в пользу его непричастности к сбыту наркотических средств свидетельствуют: выводы проведенных экспертиз об отсутствии его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах и то, что марихуана по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не могла составлять единую массу с марихуаной изъятой в его жилище; денежные средства, которые ему ФИО 1. якобы передал в ходе ОРМ, не изъяты, опознание свидетелями лица, покушавшегося на сбыт наркотических средств, не проводилось, заключений экспертиз по идентификации голосов на имеющихся аудиозаписях, не представлено.

Ссылаясь на положения Закона о презумпции невиновности, Шпицер А.А. считает, что его вина не доказана, судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, при постановлении приговора судом необоснованно учтены результаты ОРМ, которые являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах Шпицера А.А., защитник Лиманский В.Н. просит приговор в части осуждения Шпицера А.А. по ч.3 ст. 30 п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить дело за отсутствием в его действия состава преступления, а также переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30 п.Г ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, виновность Шпицера А.А. в инкриминируемых деяниях не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты. Доводы защиты о недоказанности умысла Шпицера А.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств оставлены без внимания, судебной оценки не получили. Судом неправильно квалифицированы действия его подзащитного.

Анализируя показания свидетеля ФИО 1., защитник указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 14 часов 10 мин до 16 часов 00 мин Шпицер А.А. не имел в своем владении наркотического средства - каннабис марихуана), которое мог бы сбыть, так как из показаний закупщика ФИО 1. следует, что Шпицер А.А. в его присутствии разговаривал с неустановленным следствием лицом по поводу покупки наркотического средства, которое должен был привезти из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, как следует из показаний ФИО 1., Шпицер А.А. выступал в роли пособника в приобретении наркотического средства - каннабис (марихуана), действовавшего в интересах ФИО 1. Следовательно в действиях Шпицера А.А., не имеющего в своем владении наркотического средства, отсутствовал умысел на его сбыт.

Доводы защиты, относительно отсутствия у Шпицера А.А. умысла на сбыт стороной обвинения не опровергнуты. Данные доводы судебной оценки в приговоре не получили и не опровергнуты иными доказательствами. При этом, неустановление лица, которое приобрело в г. Семикаракорске наркотическое средство - каннабис (марихуана) для последующей передачи Шпицеру А.А., является исключительно упущением органа предварительного расследования.

Вместе с тем, квалифицируя противоправные действия Шпицера А.А. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанным в приговоре образом, суд не учел, что из показаний свидетелей ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 следовало, что Шпицер А.А. приобретая, а в последующем передавая за деньги наркотическое средство ФИО 1., действовал в интересах последнего как пособник в приобретении.

При таких обстоятельствах, суду, посчитавшему установленным факт передачи Шпицером А.А. ФИО 1 наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 26,87 грамма надлежало переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, в значительном размере.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Шпицера А.А. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оглашенным в судебном заседании, согласно которых Шпицер А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что он не знаком ФИО 1. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним встречаться не мог, так как находился у своего знакомого ФИО 4., сбытом наркотических средств он не занимается и соответственно никаких наркотиков ФИО 1. не сбывал.

В опровержение показаний Шпицера А.А. суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями, данными в суде свидетелем ФИО 1., который при проведении следственных действий и в суде прямо указывал на Шпицера А.А., как на лицо, сбывшее ему наркотики.

Данный вывод суда нельзя признать убедительным и опровергающим вышеуказанные показания Шпицера А.А., т.к. ходе предварительного следствия по делу опознание Шпицера АА.А. ФИО 1. в порядке ст. 193 УПК РФ не проводилось. Шпицер А.А. единственный, кто из присутствующих в судебном заседании находился в помещении для лиц, содержащихся под стражей. Таким образом, вывод суда об опознании Шпицера А.А. свидетелем ФИО 1. также является незаконным.

Не получили судебной оценки на предмет относимости и допустимости протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данный протокол судом указан в приговоре как доказательство виновности Шпицера А.А. в совершении преступления, указав при этом, что согласно данному протоколу Шпицер А.А. ведет разговор с различными лицами на тему незаконного оборота наркотических средств.

В тоже время, из буквального содержания указанного протокола отчетливо видно, что какие- либо наименования наркотических средств в диалоге разговаривающих лиц не упоминались, в том числе в диалоге (как считает следствие) с ФИО 1. В протоколе также не содержится предложений кого-либо из разговаривающих лиц о покупке, продаже, о стоимости наркотических средств и способе их доставки. Голос разговаривающих лиц не идентифицирован, принадлежность одного из голосов Шпицеру А.А. не установлена, равно как и свидетелям ФИО 5 и ФИО 1. Вывод суда о том, что протоколом по результатам прослушивания аудиозаписей подтверждается, что Шпицер А.А. разговаривает с иными лицами на темы незаконного оборота наркотических средств, основан только лишь на ничем не подтвержденной версии следствия. Таким образом, вышеуказанный вывод суда признать законным и обоснованным нельзя.

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), следует, что диалог разговаривающих лиц не содержит высказываний кого-либо из разговаривающих лиц по поводу незаконного оборота наркотических средств, в том числе о стоимости наркотического средства, о количестве желаемого к приобретению, о способе его приобретения и т.д. Кроме того, голоса разговаривающих лиц не идентифицированы на предмет принадлежности их свидетелю ФИО 1. и обвиняемому Шпицеру А.А.

Кроме того, судом не устранено существенное противоречие в продолжительности представленных записей аудио файлов.

Суд не учел существенное противоречие между показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, данными им в суде и материалами по результатам ОРМ "Проверочная закупка" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленными сотрудниками ФИО 2 и ФИО 3.

В связи с несоответствием цвета одежды лиц, зафиксированных на просмотренных видео записях, цвету одежды, указанного в справке по результатам ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также в акте личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., защитой было высказано сомнение в том, что представленные видео записи файлов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть выполнены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени (как следует из материалов дела) с 14 часов 00 минут до 16 часов 25 минут. Однако, как и в предыдущих случаях, доводы защиты оставлены судом без внимания, не опровергнуты иными доказательствами, судебной оценки не получили.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шпицер А.А. занимался сбытом наркотических средств и имел намерение сбыть, изъятое у него по месту жительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотическое средство. По делу отсутствует какая-либо оперативная информация в отношении Шпицера А.А. относительно его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенного обыска по месту его жительства каких-либо предметов, имеющих отношение к расфасовке, взвешиванию наркотических средств не обнаружено и не изъято. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Шпицера А.А. сбыть изъятое у него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотическое средство по делу, не установлено.

Более того, из показаний Шпицера А.А. следует, что он является лицом, иногда употребляющим наркотическое средство - каннабис (марихуана). В заключении медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шпицеру А.А. поставлен диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно протоколу мед. освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Шпицера А.А. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Содержание указанных документов частично вложено судом в приговор. При этом, указанные документы напрямую свидетельствуют об эпизодическом употреблении Шпицером А.А. наркотических средств. Что является доказательством хранения Шпицером А.А. наркотического средства по месту жительства для личного употребления.

Доводы относительно отсутствия у Шпицера А.А. умысла на сбыт наркотического средства ФИО 1., на доказанность которого указывает суд, были подробно изложены выше.

Изъятое вещественное доказательство - металлическое сито не может являться достаточным и убедительным доказательством наличия умысла Шпицера А.А. на приготовление к сбыту наркотического средства.

Обнаружение и изъятие в ходе обыска трех бумажных свертков и одного свертка из металлизированной бумаги с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 6,68 грамма, также не может свидетельствовать об умысле на приготовление к сбыту, так как материалы дела не содержат доказательств, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 6,68 грамма, расфасованное в три бумажных свертка и один сверток из металлизированной бумаги, когда-либо ранее составляли единую массу с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4025,80 гр., изъятой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе обыска по месту жительства Шпицер А.А.

О производстве сравнительной химической экспертизы в целях устранения данного сомнения, защитой было заявлено ходатайство в суде, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с мотивировкой, что суд не усматривает необходимость в назначении такой экспертизы.

В тоже время в материалах имеется заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 и наркотическое средство каннабис (марихуана) обнаруженное и изъятое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства Шпицера А.А. ранее единую массу не составляли. При таких обстоятельствах, исходя только лишь из размера изъятого

у Шпицера

А.А.

наркотического вещества, невозможно сделать достоверный вывод о наличии у него умысла на сбыт данного наркотического вещества. В связи с чем, действия Шпицера А.А. следовало переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Воронина Э.В. просила приговор в отношении Шпицера А.А. оставить без изменения, а поданные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шпицер А.А. и его защитник Лиманский В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Матевосова А.В. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шпицера А.В. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Шпицера А.В. в совершении преступлений за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель ФИО 1. прямо изобличил Шпицера А.А. в незаконном сбыте ему наркотического средства марихуана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснив, что приобрел данное наркотическое средство, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотических средств. Аналогичные показания, изобличающие Шпицера А.А. в указанном преступлении, были даны ФИО 1. на очной ставке с обвиняемым Шпицером А.А. в ходе предварительного расследования.

Актом личного досмотра ФИО 1. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован факт добровольной выдачи им свертка с измельченной растительной массой, которая со слов ФИО 1 является наркотическим средством марихуана и приобретена им у мужчины по имени ФИО 6, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Заключением судебно-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены вид и масса, выданного закупщиком ФИО 1. наркотического средства марихуана, приобретенного им в ходе ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Свидетели ФИО 7. и ФИО 8., пояснили о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они привлекались сотрудниками УФСКН в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, показали об обстоятельствах проведения данного ОРМ и в частности подтвердили факт выдачи закупщиком ФИО 1. свертка с растительной массой, которая со слов последнего является наркотически средством марихуана и приобретена им у парня за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также правильность отражения в соответствующих протоколах, составленных в ходе ОРМ, порядка его проведения и полученных результатов.

Сотрудники УФСКН ФИО 2. и ФИО 3. дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" наркотиков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой закупщик ФИО 1. приобрел наркотическое средство у мужчины по имени ФИО 6.

Протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зафиксирован факт обнаружения в жилище Шпицера А.А. растительной массы, в отношении которой Шпицер А.А. пояснил, что это наркотическое средство марихуана.

Заключениями химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлены вид и масса наркотического средства марихуана, обнаруженного при обыске жилища Шпицера А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из показаний свидетелей ФИО 9. и ФИО 10 следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска жилища Шпицера А.А. При обыске, в различных местах была обнаружена измельченная растительная масса. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано, они знакомились с протоколом обыска и удостоверившись в его правильности подписали данный протокол. Аналогичные показания относительно обстоятельств проведения обыска жилища Шпицера и его результатов, даны сотрудниками УФСКН ФИО 11., ФИО 12.

Допрошенный в качестве обвиняемого Шпицер А.А. признал, что незаконно хранил наркотическое средство марихуану для личного употребления, которая была обнаружена при обыске его жилища.

Также вина Шпицера А.А. подтверждается, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Шпицера А.А. в совершении преступлений за которые он осужден и опровергает его позицию о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Шпицера А.А. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд всесторонне исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в поданных апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Шпицера А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Шпицера А.А., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения Шпицером А.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Квалифицирующие признаки совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в значительном и крупном размере, подтверждаются установленными заключениями химических экспертиз массами наркотического средства марихуана, которую он сбыл ФИО 1. и хранил в своем жилище с целью последующего сбыта.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность, положенных в основу приговора, показаний свидетелей ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., сотрудников УФСКН ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 11., ФИО 12., иных допрошенных по делу свидетелей, т.к. их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей не изменяют их доказательственной сути по изобличению Шпицера А.А. в инкриминируемых преступленниях. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и вышеперечисленные сотрудники наркоконтроля, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и поэтому дают ложные показания против Шпицера А.А., из представленных материалов дела, не усматривается.

В подтверждение невиновности Шпицера А.А. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в апелляционной жалобе защитник сослался на показания своего подзащитного, данные им на предварительном следствии, о том, что в указанный день тот находился у своего знакомого ФИО 4. и поэтому не мог встречаться с закупщиком ФИО 1. Эти доводы защиты, коллегия считает не состоятельными, поскольку свидетель ФИО 4. в своих показаниях не смог подтвердить алиби Шпицера А.А. по указанному эпизоду и даже не смог вспомнить встречался ли он с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные показания ФИО 4. отражены в описательно-мотивирочной части приговора и учтены судом при оценке исследованных в судебном заседании показаний Шпицера А.А., данных им в качестве обвиняемого.

Установленные обстоятельства события преступления, имевшие место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в частности показания свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах незаконного сбыта ему Шпицером А.А. наркотического средства марихуана, обнаружение у последнего аналогичного вида наркотического средства в крупном размере, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, опровергают позицию защиты о том, что Шпицер А.А. оказывал пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о переквалификации действий его подзащитного на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал результаты оперативных мероприятий, положенных в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено, все материалы ОРД были предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления, вынесенного в порядке ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В частности, свидетели ФИО 7. и ФИО 8 ., привлеченные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотиков, в своих показаниях пояснили об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и подтвердили правильность отражения в соответствующих документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядка его проведения и полученных результатов. Из составленных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия документов, равно как и иных собранных по делу доказательств не усматривается, чтобы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники наркоконтроля либо лицо, выступившее в качестве "закупщика" наркотических средств оказывали на Шпицера А.А. какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли к сбыту наркотических средств. В связи с этим все доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении требований действующего законодательства при проведении ОРМ, коллегия находит неубедительными, а также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника полученных результатов оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Шпицера А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда о том, что изъятое в жилище Шпицера А.А. наркотическое средство марихуана было приготовлено им для дальнейшего сбыта подтверждаются большим объемом, обнаруженного у него наркотического средства - более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг., установленным фактом сбыта им наркотического средства ФИО 1. С учетом этого, коллегия находит неубедительными и подлежащими отклонению доводы жалоб о необходимости переквалификации

действий Шпицера А.А. с ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении Шпицера А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Шпицера А.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. В связи с этим, доводы жалобы защитника о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям Шпицера А.А. по ч.3 ст. 30- п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение Шпицеру А.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

Наказание Шпицеру А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание, которым суд признал удовлетворительную характеристику Шпицера А.А. по месту жительства. При назначении наказания суд верно не усмотрел оснований для применения к Шпицеру А.А. . положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить приговор и по эпизоду квалифицированному по ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Шпицеру А.А. признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний участников обыска в жилище Шпицера, как сотрудников УФСКН так и понятых, из содержания протокола обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), - следует, что в процессе данного обыска, Шпицер А.А. сам добровольно выдал наркотическое средство марихуана, которое он хранил в сарае. В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное Шпицеру А.А. по указанному эпизоду и по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 19, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года в отношении Шпицера А.А. изменить: по эпизоду квалифицированному по ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Шпицеру А.А. признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления и по данному эпизоду снизить ему наказание до 6 лет 7 мес. лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шпицеру А.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шпицера А.А. и защитника Лиманского В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи