Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхина М.С., Гнездилова В.В. к Плетневой Н.А. о взыскании задолженности по распискам по апелляционной жалобе Кононыхина М.С. и Гнездилова В.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононыхин М.С. и Гнездилов В.В. обратились в суд с настоящим иском к Плетневой Н.А., указав, что 14.02.2015 года между Кононыхиным М.С. и ФИО10 состоялся договор займа, по условиям которого ФИО10 взял у Кононыхина М.С. в долг 100000 рублей со сроком возврата до 14.04.2015 года.

Кроме того, 14.02.2015 года Гнездилов В.В. и ФИО10 заключили договор займа, по условиям которого ФИО10 взяла в долг у Гнездилова В.В. 100000 рублей сроком возврата до 14.04.2015 года. Вышеуказанные расписки были составлены им собственноручно. Однако в указанные в расписках сроки денежная сумма ФИО10 не была возвращена, а в марте 2015 года ФИО10 умер. Его наследником первой очереди является супруга - Плетнева Н.А.

Истцы указали, что у умершего ФИО10 в собственности находился автомобиль ВАЗ 21144, и так же в период брака с ответчицей был приобретен автомобиль Деу Матиз, которым ответчица пользуется в настоящее время. После смерти заемщика, его жена Плетнева Н.А., являющаяся наследником первой очереди, фактически приняла наследство умершего мужа, распорядившись его имуществом. В связи с чем, ответчица отвечает по долгам умершего супруга в пределах 1/2 от общего имущества супругов. Согласно заключения оценщика, стоимость двух вышеуказанных автомобилей составляет 277600 рублей. В связи с чем, доля умершего ФИО10 в общем имуществе супругов составляет 138000 рублей

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Плетневой Н.А. в пользу Кононыхина М.С. денежные средства в размере 69400 рублей по расписке от 14.02.2015 года; в пользу Гнездилова В.В. денежные средства в размере 69400 рублей по расписке от 14.02.2015 года, а также судебные расходы по делу и расходы по оплате услуг эксперта, возвратить им излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года исковые требования Кононыхина М.С. и Гнездилова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плетневой Н.А. в пользу Кононыхина М.С. денежные средства в размере 37500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1233 рубля и услуги оценщика в размере 1080 рублей.

Взыскал с Плетневой Н.А. в пользу Гнездилова В.В. денежные средства в размере 37500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1233 рубля и услуги оценщика в размере 1080 рублей.

Кроме того, суд вернул Кононыхину М.С. как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2118 рублей.

Также суд вернул Гнездилову В.В. как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 918 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кононыхин М.С. и Гнездилов В.В. просят решение суда изменить, принять по делу новое, которым взыскать с ответчицы в пользу каждого из них сумму долга в размере 50250 рублей, расходы по государственной пошлине в размере по 1707,5 рублей и расходы на оценщика.

Заявители выражают несогласие с произведенной судом оценкой имеющегося в деле отчета стоимости, указывая, что отчет оценщика не отвечает принципу обоснованности.

Податели жалобы указывают, что ответчицей не был представлен отчет оценщика истцам, в связи с чем они были лишены возможности с ним ознакомиться.

Кроме того, заявители считают, что определяя стоимость наследственного имущества в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции не учел факт приобретения автомобиля ВАЗ 21144 умершим ФИО10 до брака, в связи с чем также неверно рассчитаны судебные расходы.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежных средств и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015 года между Кононыхиным М.С. и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого ФИО10 взял у Кононыхина М.С. в долг 100000 рублей сроком возврата до 14.04.2015 года.

Кроме того, 14.02.2015 года Гнездилов В.В. и ФИО10 заключили договор займа, по условиям которого ФИО10 взяла в долг у Гнездилова В.В. 100000 рублей сроком возврата до 14.04.2015 года, что подтверждается представленными расписками от 14.02.2015 года.

Сведения об исполнении ФИО10 принятых на себя обязательств по возврату указанных в договорах от 14.02.2015 года денежных средств в общей сумме 200000 рублей материалы дела не содержат.

18.03.2015 года ФИО10 умер. Наследником заемщика ФИО10 является его супруга - Плетнева Н.А.

Обращаясь в суд с иском, Кононыхин М.С. и Гнездилов В.В. указали, что у умершего ФИО10 в собственности находился автомобиль ВАЗ 21144. В период брака с ответчицей был приобретен автомобиль Деу Матиз, которым она пользуется в настоящее время. После смерти заемщика, его супруга, являющаяся наследником первой очереди, фактически приняла наследство умершего мужа, распорядившись его имуществом.

Согласно отчетам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 51000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Матиз государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 99000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по распискам, суд исходил из того, что общая стоимость автомобилей ВАЗ 21144 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ДЭУ Матиз государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 150000 рублей. Поскольку ФИО10 приняла наследство после смерти ФИО10, продолжала пользоваться совместным имуществом супругов, в том числе приобретенными в период брака автомобилями, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Кононыхина М.С. и Гнездилова В.В. по ? стоимости указанных автомобилей, а именно по 37500 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако, с данным выводом судебная коллегия полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2007 года заемщик ФИО10 приобрел автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Брак между ФИО10 и Плетневой Н.А. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период брака супругами был приобретен автомобиль ДЭУ Матиз государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции не учел тот факт, что автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен заемщиком до заключения брака с Плетневой Н.А., в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию ? стоимости данного автомобиля.

В указанной части решение суда подлежит изменению, со взысканием в пользу каждого из истцов суммы долга в размере 50250 рублей исходя из расчета ((99 000/2) + 51000)/2 = 50250.

Изменение размера взысканной суммы задолженности влечет изменение размера взысканной госпошлины, которая согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 1707,50 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, решение суда в части возврата истцам излишне уплаченной госпошлины подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований, поскольку согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля и о несогласии с данным отчетом, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при обсуждении ходатайства Плетневой Н.А. о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости автомобиля ДЭУ Матиз, сторона истца не возражала против его приобщения и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным отчетом.

Иных оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 327.1 и 330 ГПК РФ судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. изменить в части взыскания денежных средств и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Плетневой Н. А. в пользу Кононыхина М. С. денежные средства в размере 50250 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1707 рублей 50 копеек и на услуги оценщика в размере 1080 рублей.

Взыскать с Плетневой Н. А. в пользу Гнездилова В. В. денежные средства в размере 50250 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1707 рублей 50 копеек и на услуги оценщика в размере 1080 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. в части возврата Кононыхину М.С. и Гнездилову В.В. излишне уплаченной государственной пошлины отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи