Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомонян С.А., Авакяна К.Р. к Сусорову Н.Н., колхозу "Дружба", Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Согомонян С.А., Авакяна К.Р. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Согомонян С.А., Авакян К.Р. обратились в суд с иском к Сусорову Н.Н., колхозу "Дружба", Администрации Мясниковского района Ростовской области о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков. На момент постановки принадлежащих им земельных участков на государственный кадастровый учет 05.09.2014 года ими были соблюдены требования действующего на тот момент п.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ о том, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В 2015 г., имея намерение осуществить раздел одного из земельных участков, истцами было установлено, что их земельные участки не имеют проезда с земель общего пользования. Как стало известно истцам, 18.12.2014г. на государственный кадастровый учет колхозом "Дружба" был поставлен земельный участок площадью 21858 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В состав указанного земельного участка была включена дорога общего пользования, через которую обеспечивался доступ к земельным участкам истцов. При попытке предъявить претензии к колхозу "Дружба" выяснилось, что в мае 2015 г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхозом "Дружба" отчужден ответчику Сусорову Н.Н., который перекрыл проезд к земельным участкам истцов, указав, что он теперь является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Требования истцов добровольно освободить земли общего пользования ответчик не исполнил, бетонными блоками перегородил проезд к земельным участкам, принадлежащим Авакяну К.Р. и Согомонян С.А ... Иного пути доступа к имуществу истцов не имеется.

Истцы считают, что постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были нарушены требования действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Согомонян С.А. и Авакян К.Р. просили суд признать недействительным межевой план по формированию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным право собственности Сусорова Н.Н. на земельный участок площадью 21858 кв. м, категории земли - сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельного участка площадью 21858 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь - ориентировочной; установить смежную границу между земельными участками истцов и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим координатам: точка 1: X-431353,03, Y-1426816,24, точка 2: Х-431353,91, Y-1426842,07, точка 3: Х-431355,23, Y-1426881,90, точка 4: Х-431355,62, Y-1426893,89, точка 5: Х-431356,94, Y-1426933,71, точка 6: Х-431358,26, Y-1426973,51, точка 7: Х-431358,65, Y-1426985,50, точка 8: Х-431359,97, Y-1427025,36, точка 9: Х-431368,66, Y-1427046,84, точка 10: Х-431379,49, Y-1427296,67, точка 11: Х-431373,47, Y-1427296,43, точка 12: Х-431362,81, Y-1427048,66, точка 13: Х-431353,47, Y-1427025,77, точка 14: Х-431347,02, Y-1426816,31.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворения исковых требований Авакяна К.Р., Согомонян С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Авакян К.Р., Согомонян С.А. считают решение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податели жалобы указывают на то, что судом не дано оценки приватизации колхозом "Дружба" проезда, так как такая приватизация противоречит положениям п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, более того Администрация признала исковые требования и подтвердила самозахват дороги.

Полагают, что существование проезда, который не мог быть приватизирован и в дальнейшем продан, истцами полностью доказано следующими доказательствами: письмом главного архитектора Мясниковского района, топографической картой, генеральным планом хутора Ленинакан, пояснениями третьих лиц и специалистов, картой землеустройства колхоза "Дружба".

Указывают, что ответчиками не были представлены суду межевые планы, являющиеся основанием к постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Считают, что судом проигнорирован факт обозначения спорного проезда дорожными знаками "второстепенная дорога, уступи дорогу".

Ссылаются на противоречивость показаний ответчика Сусорова Н.Н., который в судебном заседании признавал, что часть спорной территории является проездом, но в то же время, проездом не является.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Согомонян С.А., Сусорова Н.Н., представителей колхоза "Дружба", Администрации Мясниковского района Ростовской области, выслушав Авакяна К.Р., представителей Авакяна К.Р., Согомонян С.А., Сусорова Н.Н., ФГБУ ФКП Росреестра по РО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авакяну К.Р., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.11.2014 г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 2 440 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу Согомонян С.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадью 2980 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровому паспорту от 16.10.2014 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Авакян К.Р.), указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 05.09.2014 г.; номер участка, подлежащего снятию с учета, в связи с образованием данного участка - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; номера участков, образованных одновременно с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой выписке от 16.10.2014 г. о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Согомонян С.А.), указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 12.09.2014 г.; предыдущий кадастровый номер участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; межевание участка выполнено кадастровым инженером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.Д. 21.08.2014 г..

Ответчику Сусорову Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.05.2015 г принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 21858 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретен Сусоровым Н.Н. в собственность по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.05.2015 г. у колхоза "Дружба" (СПК) за 1000000 руб..

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован колхозом "Дружба" (СПК) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее приобретенного колхозом "Дружба" у Администрации Мясниковского района Ростовской области по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.10.2014 г.

Согласно кадастровому паспорту от 11.09.2015 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 18.12.2014 г.; номер участка, подлежащего снятию с учета, в связи с образованием данного участка - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; номера участков, образованных одновременно с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 3, 10 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", п. 3, 15, 16 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.05.2009 года N80, п.1 ст.131 ГК РФ, и исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, был образован в результате раздела земельного участка, был поставлен на кадастровый учет 18.12.2014 года, при этом сведения о границах земельных участков, принадлежащих истцам, были внесены в ГКН 05.09.2014 года и 12.09.2014 года, то есть до уточнения границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Поэтому ответчик не был обязан согласовывать границы своего земельного участка с истцами, так как сведения об уточненных земельных участках истцов на тот момент уже были внесены в ГКН, и в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение границ земельных участков истцов осталось без изменения.

Суд также отклонил доводы истцов о том, что на месте земельного участка, принадлежащего ответчику, проходит дорога, поскольку представленные в материалы дела доказательства действительно подтверждают использование для проезда к ранее существовавшим объектам (недействующая скотобойня и закрытая свалка) земельного участка, частично совпадающего по своим границам с земельным участком ответчика, но не свидетельствуют о существовании в месте расположения спорного земельного участка дороги в том понимании, которое придается этому термину действующим законодательством. Так, истцами не представлена в материалы дела выписка из единого государственного реестра автомобильных дорог, подтверждающая факт существования указанной ими дороги и ее протяженность, регистрацию за каким-либо правообладателем соответствующей дороги как объекта недвижимого имущества. Спорный земельный участок был продан в собственность колхоза "Дружба" Администрацией Мясниковского района Ростовской области, имевшей на тот момент право распоряжаться государственными земельными участками. Тот факт, что земельный участок был продан, при наличии возможности образовать на его территории дорогу, свидетельствует об отсутствии социальной значимости у данного проезда, отсутствии оснований для придания ему статуса официальной дороги со внесением необходимых сведений в Единый государственный реестр автомобильных дорог и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также отклонил доводы истцов о том, что наличие дороги в указанном месте предусмотрено Генеральным планом Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области. При продаже участка колхозом "Дружба" Сусорову Н.Н., в соответствии со ст.8 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", продавцом было предложено Краснокрымскому сельскому поселению воспользоваться преимущественным правом покупки, на что был получен отказ, свидетельствующий об отсутствии у муниципального образования намерения и интереса в образовании дороги в указанном месте. Кроме того, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что единственно возможный проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, проходит через земельный участок ответчика. Более того, если такие доказательства и будут представлены, это свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута, но не подтверждает законность требований истцов, оспаривающих право ответчика на образованный земельный участок и его границы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в состав земельного участка, приобретенного ответчиком, вошла дорога общего пользования.

Таким образом, для разрешения заявленных требований суду было необходимо установить, является ли приобретенный им земельный участок дорогой общего пользования, и правомерно ли он приобретен.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок был образован путем раздела из многоконтурного земельного участка, относящегося к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства.

Из ответа Заместителя министра транспорта Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 года, данному Авакяну К.Р. усматривается, что спорная дорога, на наличие которой указывают истцы, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения (том 2 л.д.12).

Таким образом, в соответствии с данными ГКН, спорный земельный участок, образованный из состава другого земельного участка, никогда не имел статус дороги, а являлся землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства. То обстоятельство, что предыдущий собственник земельного участка фактически использовал часть своего участка для проезда к более отдаленным частям своего участка, не свидетельствует о том, что по данному участку проходит дорога общего пользования.

Приобретя в установленном законом порядке земельный участок, относящийся, как уже было указано, к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, ответчик как собственник земельного участка имеет право распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования.

Что касается правомерности приобретения Сусоровым Н.Н., и ранее колхозом "Дружба" спорного земельного участка, судом было достоверно установлено, что Администрацией Мясниковского района Ростовской области колхозу "Дружба" был продан многоконтурный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а не земельный участок, представляющий собой дорогу общего пользования. В свою очередь, колхоз "Дружба", реализуя свои права собственника законно приобретенного земельного участка земель сельхозназначения, продал часть земельного участка Сусорову Н.Н., при этом продавцом было предложено реализовать право преимущественной покупки Краснокрымскому сельскому поселению Мясниковского района Ростовской области, от которого был получен отказ.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о неправомерности заключенных сделок купли-продажи спорного земельного участка и удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным права собственности Сусорова Н.Н. на спорный земельный участок.

Что касается требований о признании недействительным межевого плана, признания границ земельного участка не установленными, а площадь ориентировочной и установления смежной границы по предложенным истцам координатам, то судебная коллегия также приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что между сторонами имеется какой-либо спор о фактическом местоположении границ между спорными земельными участками, никакими доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено, что при проведении процедуры межевания земельного участка ответчика зафиксированная граница смежества не соответствует фактически существовавшей, не установлено неправильности зафиксированных координат поворотных точек земельного участка ответчика, а также не установлено, что граница земельного участка ответчика накладывается на границы земельных участков истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истцов проведенным межеванием земельного участка ответчика. Судебная коллегия делает вывод о том, что заявленные требования об оспаривании результатов межевания основаны на несогласии с самой по себе постановкой земельного участка ответчика на кадастровый учет, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным межевого плана, признания границ земельного участка не установленными, а площадь ориентировочной и установления смежной границы по предложенным истцам координатам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки приватизации колхозом "Дружба" проезда, так как такая приватизация противоречит положениям п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, более того Администрация признала исковые требования и подтвердила самозахват дороги, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку земельный участок колхозом "Дружба" был не приватизирован, а приобретен по возмездному договору купли-продажи, кроме того, как уже было указано, приобретаемый земельный участок никогда не имел статуса дороги общего пользования, а относился к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использование для ведения сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что на спорном земельном участке расположены дорожные знаки, правового значения не имеют, равно как и пояснения сторон и иных лиц, участвовавших в рассмотрении дела, о том, что на спорном земельном участке ранее фактически располагался проезд.

То обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не были представлены суду межевые планы, являющиеся основанием к постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку никаких доказательств неправомерности границ и размеров земельного участка ответчика истцами суду не представлено.

Доводы. как иска, так и апелляционной жалобы о том, что права истцов нарушены, поскольку к принадлежащим им земельным участкам теперь не имеется проезда, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в соответствии с результатами межевания, на основании которых земельные участки истцов были поставлены на кадастровый учет, доступ к земельным участкам, принадлежащим Авакяну К.Р. осуществляется через земельный участок с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доступ к земельным участкам, принадлежащим Согомонян С.А., осуществляется через земельный участок с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные участки имеют выход на земли общего пользования, но не на земельный участок, принадлежащий на момент межевания земельных участков истцов, колхозу "Дружба".

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда не установлено, в связи с чем решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомонян С.А., Авакяна К.Р. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи