Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах муниципального образования "Персиановское сельское поселение" Октябрьского района Ростовской области к Шевченко А.В., Криштоп Ю.А., Голубникову В.К. о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам Шевченко А.В. и Криштоп Ю.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия,

установила:

прокурор Октябрьского района Ростовской области, действующий в интересах муниципального образования "Персиановское сельское поселение" Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с иском к ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.06.2015г. Шевченко А.В., Криштоп Ю.А. и Голубников В.К. осуждены за ряд эпизодов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Шевченко А.В., Голубников В.К. и Криштоп Ю.А., похитили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 852 193 рубля, принадлежащую муниципальному образованию "Персиановское сельское поселение", причинив ущерб, в крупном размере.

Размер рыночной стоимости похищенной квартиры определен заключением судебной оценочной экспертизы от 10.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 45 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Шевченко А.В., Криштоп Ю.А. и Голубникова В.К. в пользу муниципальной казны Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области сумму в размере 852 193 рубля, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - хищением квартиры.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района Ростовской области, действующего в интересах муниципального образования "Персиановское сельское поселение" Октябрьского района Ростовской области к Шевченко А.В., Криштоп Ю.А., Голубникову В.К. о взыскании материального ущерба.

Суд взыскал солидарно с Шевченко А.В., Криштоп Ю.А., Голубникова В.К. в пользу Муниципального образования "Персиановское сельское поселение" Октябрьского района Ростовской области материальный ущерб в сумме 852 193 рубля.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. в лице представителя Горякина И.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением по определению стоимости квартиры, данным в рамках производства по уголовному делу. При этом он считает, что оценка квартиры должна быть произведена по балансовой стоимости.

Также автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из МО Персиановское сельское поселение о балансовой принадлежности и стоимости спорной квартиры.

Криштоп Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение.

В жалобе апеллянт указала, что суд в основу решения положил приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.06.2015г., однако данный приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.09.2015г., о чем отсутствует ссылка суда.

По мнению апеллянта, согласно норм действующего законодательства муниципальное образование "Персиановскоое сельское поселение" не имеет права отчуждать имущество по рыночной стоимости, поскольку в указанном случае необходимо применять нормы последствия признания сделки не действительной, признания нового правообладателя добросовестным покупателем, и в последствии ставить вопрос о возмещении причиненного ущерба, а имущество возвратить обратно в собственность прежнего владельца муниципального образования "Персиановское сельского поселение".

Податель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований прокурора повлечет за собой со стороны администрации Персиановского сельского поселения "преступления" в виде получения двойной, а то и более выгоды, поскольку администрация обязана возвратить себе незаконно похищенное имущество, из чего последует и получение денежных средств от ответчиков, и получение похищенного имущества.

Также заявитель не согласен с выводом суда о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, когда в данном деле еще имеется К.В.И.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шевченко А.В. - Горякина И.Ю., Криштоп Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда от 19.06.2015, вступившим в законную силу, Шевченко А.В., Криштоп Ю.А. и Голубников В.К. осуждены за ряд эпизодов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2014г., составленному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на июль 2012г. составила 852 193 рубля.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012г. Шевченко А.В. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Я.Л.Л. за 900 000 рублей. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Я.Л.Л. право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.08.2012г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба, а также установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и их виновным поведением, результатом которого явилось причинение материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства установлены приговором суда, и в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с приговором суда в части определения размера причиненного ущерба.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.06.2015г. изменен судом апелляционной инстанции в части назначения и порядка исполнения наказания, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и виновности ответчиков в инкриминируемых эпизодах мошенничества, оставлены судебной коллегией без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Криштоп Ю.А.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко А.В. и Криштоп Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи