Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоровского В. В. к Горбачевой Н. В. о вселении, по апелляционной жалобе Горбачевой Н.В. в лице представителя Ревякина М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Ходоровский В.В. обратился в суд с иском к Ходоровской З.В. о вселении в жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности его дочери, приватизирована она была на ее имя с его согласия, который из-за скандалов с супругой Ходоровской З.В., и с учетом длительных командировок, ушел проживать на дачу, однако в настоящее время, ввиду того, что изменилась работа, и в силу возраста проживать на даче становится очень сложно, попытался вселиться в квартиру, но его не впустили.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика на Горбачеву Н.В., а Ходоровская З.В. переведена в 3-и лица, в качестве 3-го лица также привлечен Ходоровский М.В., в окончательном варианте, требования иска остались первоначальными.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Ходоровского В.В.

Суд вселил Ходоровского В.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с таким решением, Горбачева Н.В. в лице представителя Ревякина М.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает его незаконными необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ходоровского В.В. отказать.

По мнению апеллянта, по данному делу подлежит применению по аналогии закона п. 3 ст. 83 ЖК РФ. Согласно данной нормы права лица, зарегистрированные в жилом помещении, используемом по договору социального найма, признаются утратившими право пользования жилым помещение в случае выезда в другое место жительства.

Таким образом, по мнению апеллянта, Ходоровский В.В. утратил право пользования спорным жилым помещение по причине выезда для проживания по другому адресу, где и должен был зарегистрироваться на основании Правил регистрации по месту жительства. Кроме того, председателю СНТ "Речник" истцом была предоставлена копия паспорта, согласно которой в настоящее время он зарегистрирован в с/т "Речник", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Податель жалобы считает, что требование истца о вселении направлены на ограничение прав ответчика, а также третьих лиц, поскольку в двух комнатной небольшой квартире жилой площадью 26 кв.м, проживают 5 человек, при этом истец имеет возможность самостоятельно пользоваться находящимся у него на праве собственности жилым домом площадью 81 кв. м.

Заявитель считает, что совместное проживание вместе с истцом невозможно, поскольку отсутствуют с ним семейные отношения, он ведет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Горбачева Н.В. и ее представитель Ревякин М.Н., на основании доверенности, которые просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ходоровского В.В. - Касатова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобу без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Ходоровского В.В., Ходоровской З.В., Ходоровского М.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 22.11.1997 года Ходоровскому В.В. выдан ордер на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с ним в квартиру вселялись его супруга Ходоровская З.В., дочь Х.Н.В. сын Ходоровский M.B.

Спорная квартира была выделена истцу для проживания, как сотруднику флота, в 1989 году.

Ходоровский В.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.11.1990 года.

На основании заявления, с согласия всех членов семьи, спорная квартира приватизирована на имя Ходоровской (Горбачевой) Н.В.

Договор на передачу квартиры в частную собственность заключен 30.12.1997 года.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, и до 2005 года истец был членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован в нем по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, и установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ходоровский В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу о том, что Ходоровский В.В. имеет право пользоваться спорной квартирой, которое носит бессрочный характер.

Судом также установлено, что право собственности на спорную квартиру по данным МУПТИ и ОН зарегистрировано за Ходоровской Н.В., право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано за Ходоровской З.В., определением суда от 16.10.2015 года об утверждении мирового соглашения право на 1/2 долю от Ходоровской З.В. перешло Ходоровскому В.В., иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что после вселения истца в спорное жилое помещение будут ухудшены жилищные условия, существенно нарушены права проживающих в нем лиц, а также вселение отрицательно повлияет на проживающих там лиц, поскольку истец ведет аморальный образ жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства основанием для ограничения права пользования истцом спорной квартирой являться не могут.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность истец имел равные права пользования жилым помещением со своей дочерью, ее приватизировавшей, и иное не установлено ни договором, ни законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении Ходоровским В.В. право пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Н.В. в лице представителя Ревякина М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2016 года.

Председательствующий

Судьи