Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Континент" к Оганесовой Н.Л. об обязании предоставить правоустанавливающие документы, взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСЖ "Континент", на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Континент" обратилось в суд с иском к Оганесовой Н.Л. об обязании предоставить правоустанавливающие документы, взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, ссылаясь на то, что Оганесова Н.Л. с ноября 2013 является собственником целого нежилого помещения в многоквартирном доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеет задолженность по коммунальным платежам.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика предоставить документы на право собственности на нежилое помещение в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Оганесовой Н.Л. задолженность по ЖКУ - основной суммы долга 14983 руб. 54 коп., пени, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлины 3 205 руб. 99 коп., стоимость получение выписки ЕГРП - 230 руб., почтовые расходы 358 руб. 37 коп. Обязать ответчика заключить договор с ТСЖ "Континент" на установку рекламных конструкций, на условиях, определенных решением общего собрания собственников дома.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 г. суд отказал ТСЖ "Континент" в удовлетворении требований об обязании Оганесову Н.Л. предоставить документы на право собственности на нежилое помещение в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскании с Оганесовой Н.Л. задолженности по ЖКУ - основной суммы долга 14983 руб. 54 коп (13283 рублей 16 коп - по ЖКУ, 1700, 38 руб. по капитальному ремонту) - пени, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлины 3 205 рублей 99 коп, стоимости получения выписки ЕГРП -230 руб., почтовых расходов 358 руб. 37 коп, обязании заключить договор с ТСКЖ "Континент" на установку рекламных конструкций, на условиях, определенных решением общего собрания собственников дома.

Суд взыскал с ТСЖ "Континент" в пользу ООО "Прайм" стоимость проведения экспертизы 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Континент" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку причиной спора является статья "Резервный фонд", который присутствует в каждой квитанции ТСЖ "Континент" предназначенной Оганезовой Н.Л.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не учел тот факт, что ответчик обязан полностью оплачивать счет - квитанции, выставляемые истцом до 10-го числа месяца следующего за истекшим в силу императивности закона, а в случае несогласия с суммой платежа оспаривать в суде.

По мнению апеллянта, суд также не учел, что товарищество вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, вправе устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, а общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления, компетенцией которого является в частности: утверждение устава товарищества в новой редакции, установление размера обязательных платежей, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества и его использования, что решение общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Автор жалобы считает, что уставом товарищества предусмотрено, что члены товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники помещений обязаны представлять правлению товарищества копию правоустанавливающего документа на помещение, копию договора аренды, копию паспорта гражданина, предоставлять номера контактных телефонов и своевременно информировать правление товарищества об изменениях в документах и контактах.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отказе об обязании ответчика заключить с истцом договор на установку рекламных конструкций на условиях, определенных решением общего собрания собственников дома, поскольку протокол работы счетной комиссии от 4-5 декабря 2010, содержит решение собственников о разрешении правлению ТСЖ сдавать фасады дома под рекламу с главным условием, что договор должен быть возмездным и взимание платы должно производиться ежемесячно из расчета 300 руб. за 1 кв. м. площади общедомового имущества, занимаемого рекламой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Континент" - Гончарова Т.Ф., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила суд отменить обжалуемое решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ТСЖ "Континент" - Огнева И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила суд отменить обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Оганесовой Н.Л. - Самойлова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Оганесовой Н.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления (том 2 л.д.71).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве,

Так, согласно с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Оганесова Н.Л. с 12.11.2013 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 883, 1 кв. м, расположенных на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается записью в ЕГРП Управления Росреестра по РО.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед ТСЖ "Континент" с января 2015 года по апрель 2015 года составила 81 737, 64 руб., пеня 11461, 44 руб., по оплате за капитальный ремонт 5475, 22 руб., пеня 1625, 09 руб.

В дополнительно представленном расчете требований истец указал, что задолженность ответчика с апреля 2015 года по август 2015 года составляет 102 932 руб. 04 коп.

Представителем ответчика были предоставлены платежные поручения подтверждающие оплату коммунальных платежей за спорный период, содержащие сведения по оплате ТСЖ "Континент" одним платежным поручением за несколько месяцев.

Суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области расчета коммунальных платежей, пришел к выводу о необходимости экспертным путем проверить фактические обстоятельства о правильности расчетов услуг, стоимость которых заявлена в иске ко взысканию, а также установить суммы платежей и виды услуг, которые ответчик оплатил платежными поручениями, при этом суд учитывал, что ответчик оспаривал правильность расчета коммунальных платежей, утверждая, что расчет резервного фонда, входит в состав платы "техсодержание", за что ответчиком уже произведена оплата платежными поручениями.

Согласно заключению эксперта ООО "Прайм" отсутствует задолженность Оганесовой Н.Л. по лицевым счетам перед ТСЖ "Континент" за период с ноября 2013 года по август 2015 года. Переплата Оганесовой Н.Л. по лицевым счетам ТСЖ "Континент" составляет за период с ноября 2013 года по август 2015 года 4987 руб. 39 коп.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что в ТСЖ "Континент" вопреки ст. 3 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, п. 17.3.1 и 17.3.2 Устава ТСЖ "Континент", отсутствует смета доходов и расходов на 2012 -2103 год. Эксперт указал о том, что в соответствии с указанными нормами права, размер отчислений в резервный фонд должен определяться ежегодно на основании утвержденной сметы доходов и расходов на год. Протоколом N9 от 26 февраля 2012 года утвержден тариф для резервного фонда в размере 6 рублей с 1 кв.м. в месяц, рассчитанный исходя из составленной сметы на 2012 -2013 год, которая в материалы дела истцом, на момент назначения судом экспертизы не предоставлена. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о неверности расчета размера резервного фонда, поскольку расчет такого платежа произведен вопреки положениям приведенных выше норм права.

Суд, учитывая заключение эксперта ООО "Прайм", в котором признан незаконным расчет отчислений в резервный фонд, заявленный ко взысканию с ответчика, пришел к вывод о незаконности данного расчета, поскольку вопреки ст. 3 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях", п.3 ч.1 ст. 137, 45 ЖК РФ, п. 17.3.1 и 17.3.2 Устава ТСЖ "Континент", такой расчет ТСЖ "Континент" произведен в отсутствие сметы доходов и расходов на год.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие задолженности ответчика перед товариществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги, предоставленные по ЖКУ.

Разрешая требования в части обязания ответчика предоставить в ТСЖ "Континент" документы на право собственности на нежилые помещения в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд, руководствуясь ст. 209, 304, 305 ГК РФ пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что правоустанавливающие документы находятся во владении собственника в силу ст. 209 ГК РФ, меры принуждения по обязанию собственника совершить какие либо действия по предоставлению письменных документов подтверждающих его право в отношении недвижимости иным лицам, не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика заключить договор с ТСЖ "Континент" на установку рекламных конструкций, на условиях определенных решением общего собрания собственников дома, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, ст. 420 ГК РФ исходил из того, что истцом не предоставлено решение общего собрания собственников дома, которым установлены условия, на которых надлежит заключить с ответчиком договор, при этом суд учитывал, что несогласие ответчика на заключение договора на размещение рекламной конструкции, указывает на право истца требовать демонтажа такой конструкции, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в силу положений устава товарищества ответчик обязан представлять правлению товарищества копию правоустанавливающего документа на помещение, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством такая обязанность собственника не предусмотрена.

Кроме того, товарищество не лишено права истребовать данные сведения в Управлении Росреестра по Ростовской области путем получения соответствующей выписки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 года.