Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.Г. к Кобзевой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Кобзевой И.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кобзев В.Г. обратился в суд с иском к Кобзевой И.В. о взыскании денежных средств, указав, что 23.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому истец продал ответчику 2/10 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 800 000 рублей. Цена жилого дома согласно договору составила 750 000 рублей, которые ответчик обязалась оплатить до 15.04.2014.

До полной оплаты стоимости проданного имущества жилой дом признан по договору находящимся в залоге у истца. На расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 380 000 рублей, которые он потратил на содержание и капитальный ремонт проданного дома. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумма задолженности составила 370 000 рублей. После подписания договора ответчик осуществил переход права собственности путем дарения своим детям Кобзеву С.В. и Кобзеву Д.В. части купленного ею домовладения. Таким образом, в собственности Кобзевой И.В. находится 1/15 доля недвижимого имущества, не оплаченного и находящегося в залоге у истца.

Требование истца об исполнении договора ответчик оставила без ответа. На момент подачи иска ответчик пользовалась денежными средствами 612 дней (с 15.04.2014 по 25.12.2015), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 55 223, 32 руб. Долг ответчика за содержание и ремонт домовладения за период с 15.04.2014 по 15.06.2015 составил 69 137,30 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика Кобзевой И.В.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г. с Кобзевой И.В. в пользу Кобзева В.Г. взысканы сумма долга в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 879,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7458,80 рублей, в остальной части иска Кобзеву В.Г. отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик Кобзева И.В. ставит вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание и не дал оценку документам, предоставленным по запросу суда из Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно лишил ответчика права на участие в судебном заседании при том, что имелись процессуальные сроки для отложения судебного заседания по ходатайству в связи с занятостью представителя в другом процессе, о чем суд был извещен и имеется запись в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Кобзева В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 95,97).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Кобзевой И,В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 454, 549, 485, 486, 487, 309, 556, 1102, 1109 ГК РФ и с учетом условий договора купли-продажи от 23.01.2014 исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 23.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Цена жилого дома согласно договору составила 750 000 рублей, которые ответчик обязалась оплатить до 15.04.2014, однако своих обязательств не исполнила, сумма основанного долга составила 370 000 рублей.

На момент подачи иска ответчик пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем в силу закона на нее возлагается обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету составила 55 223, 32 руб. Долг ответчика за содержание и ремонт домовладения за период с 15.04.2014 по 15.06.2015 подтвержден только на 69 137,30 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на содержание и ремонт дома отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, 23 января 2014г. между Кобзевым В.Г. и Кобзевой И.В. заключен договор купли-продажи 2/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество на сумму 800 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости домовладения в сумме 750 000 руб. подлежали исполнению в срок до 15.04.2014, однако ответчиком исполнены частично в размере 380 000 руб., сумма долга составила 370 000 руб., которую Кобзева И.В. не оспаривает

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным, так как он соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ней на основании заявления истца, а впоследствии ею заключены сделки по отчуждении указанного имущества в пользу детей Кобзева С.В. и Кобзева Д.В. свидетельствуют о том, что данный договор купли-продажи от 23.01.2014 покупателем исполнен в части и не освобождает ответчика от ответственности перед продавцом за исполнение денежного обязательства по оплате полной стоимости недвижимого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга или неправильности произведенного расчета не представила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в период необоснованного их удержания.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела также не свидетельствует о допущении нарушений норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

По правилам п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Поскольку отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд рассмотрел дело, принимая во внимание, что причина неявки ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду была не известна, ходатайство было заявлено представителем ответчика, об отложении дела Кобзева И.В. не просила.

Судебная коллегия считает, что ответчик не была лишена права воспользоваться услугами иного представителя, в связи с чем доводы о необходимости отложения дела в связи с невозможностью явки представителя не могут быть признаны уважительными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кобзевой И.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам рассмотрения дела и оспариванию оценки доказательств данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2016.