Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-5959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области к Шилову Д.А. о возмещении вреда, причиненного государству по апелляционной жалобе Шилова Д.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Шилову Д.А. о возмещении вреда, причиненного государству.

В обоснование требований истец указал, что ответчик предоставил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области налоговые декларации за 2012, 2013 г.г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К данным декларациям представлены заявления о предоставлении ему имущественного вычета, исходя из полной стоимости приобретенного объекта, копии договора купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о доходах формы 2-НДФЛ, заявление на возврат денежных средств на расчетный счет. Денежные средства в размере 251 531 руб. были перечислены истцом на счет Шилова Д.А.

Во исполнение письма Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2014 г. N 09-23/2060 Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в ФКГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о предоставлении информации о сумме накоплений, сформированных на именном накопительном счете участника НИС и сумме целевого жилищного займа, предоставленного из федерального бюджета военнослужащему для приобретения жилья.

Из информации было установлено, что расходы на приобретение жилья произведены ответчиком за счет выплат, предоставленных из бюджета Российской Федерации. Шилов Д.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с

Федеральным законом от 20.08.2004 г. 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализуя свое право на обеспечение жилым помещением, приобрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма сделки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, при предоставлении документов для подтверждения имущественных вычетов ответчик не представил в налоговый орган договор целевого жилищного займа, кредитный договор на приобретение жилья, а в декларациях по налогу на доходы физических лиц ответчик указал, не соответствующие действительности сведения о сумме, понесенных личных расходов на приобретение объекта, то есть, полную стоимость приобретенного объекта.

Ответчик вправе был получить имущественный вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья.

Истец просил взыскать с Шилова Д.А. сумму, причиненного государству ущерба в размере 251 531 руб. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2016г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N3 удовлетворены.

С Шилова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области, взыскана сумма причиненного государству материального ущерба в размере 251 531 руб.

Также с Шилова Д.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6 230 руб.62 коп.

Не согласившись с решением суда, Шилов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе апеллянт, не отрицая факта приобретения жилья, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.08.2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" полагает, что в силу данного закона суммы накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа не являются бюджетными средствами, а относятся к заемным денежным средствам. Заемный характер средств целевого жилищного займа, по мнению апеллянта, подтверждается также положениями налогового законодательства, который не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Полагает, что не имело место неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует противоправность его поведения и вина. Апеллянт действовал, в соответствии с действующим законодательством, предоставляющим право на обращение в налоговый орган для получения налогового вычета.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда о взыскании денежной суммы в пользу Российской Федерации, считает, что Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области не может заявлять исковые требования, поскольку суммы имущественного вычета, полученные ответчиком не затрагивают федеральный бюджет и тем самым не наносят вред государству. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N3 по Ростовской области не обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджетов, а также не является финансовым органом, в силу чего не уполномочена представлять публичные интересы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 п.п. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2 000 000 руб.

В соответствии с абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также ст. 1102 ГК РФ и исходя из того, что денежные средства для приобретения ответчиком квартиры поступили продавцу из бюджета, пришел к выводу о том, что решения налогового органа о предоставлении ответчику налогового вычета, и возврате из бюджета

уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что выплаченные на основании решений налогового органа денежные средства Шиловым Д.А. не возвращены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований.

Как было указано ранее, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, общий размер которого не может превышать 2 000 000 руб.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ, от 30 мая 2001 г. N 71-ФЗ, от 20 августа 2004 г. N 112-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. N 368-ФЗ) имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Шилов Д.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области с заявлением о предоставлении налогового вычета. На основании представленных им документов налоговым органом были приняты решения о предоставлении Шилову Д.А. имущественного налогового вычета за 2011г. - 2013 г., в соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего денежные средства в общей сумме 251 531 руб. были перечислены Шилову Д.А.

Между тем, как следует из материалов дела, Шилов Д.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализуя свое право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, приобрел квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., о чем имеется договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2011 г. (л.д.7-10).

При этом в самом тексте договора указано, что приобретаемое жилье оплачивается частично за счет целевого жилищного займа (505 144 руб.89 коп.), предоставленного Шилову Д.А., как участнику НИС, а частично ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) - за счет ипотечного кредита, обязательства по которым исполняются Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерства обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с

Федеральным законом от 20.08.2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом виновного поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования Межрайонной ИФНС России N3 по Ростовской области подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суммы накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа не являются бюджетными средствами, отклоняется судебной коллегией, как ошибочные. По делу было установлено, что финансирование осуществлено, в том числе, из федерального бюджета за счет средств целевого жилищного займа.

Доводы ответчика о незаконности предъявления иска налоговым органом также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Налоговый орган, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный государству неправомерными действиями, в частности, в результате неправомерного получения имущественного вычета.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального

Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2016г.