Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углицких Н. Н. к Григоренко Г. В. о прекращении реконструкции помещения и приведении его в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Григоренко Г. В. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Углицких Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она на основании решения суда от 23.05.2006г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 77,5 кв.м., расположенного в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Григоренко Г.В, является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в том же доме.

В 2015 году ответчик предпринял действия по реконструкции помещения, которое было выражено в возведении дополнительного (к дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) сооружения, предположительно пристройки. По мнению истца, если строительство будет окончено, возведенный объект перекроит пожарный выход из помещения, расположенного на первом этаже здания и представляющего собой магазин, кроме этого повлечет за собой существенное уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и создаст неудобства для жильцов дома. Разрешения всех собственников помещений на проведение указанной реконструкции ответчиком получены не были.

Углицких Н.Н. просила суд обязать Григоренко Г.В. прекратить работы по реконструкцию помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести его в первоначальное состояние.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года суд обязал Григоренко Г. В. прекратить выполнение работ по реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса пристраеваемой и надстраиваемой части к многоквартирному жилому дому.

В своей апелляционной жалобе Григоренко Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в установленном законом порядке им было получено в Администрации г. Таганрог разрешение на проведение реконструкции принадлежащей ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное разрешение является действующим и законным. Кроме того, у него имеется проект на производство реконструкции принадлежащей ему квартиры. Также им получено согласие на производство указанной реконструкции у большинства собственников многоквартирного дома.

В жалобе отмечается, что возведенная им пристройка не загораживает пожарный выход, поскольку такового в принципе не имеется.

Также в жалобе отмечается, что возведенная пристройка не мешает проходу по земельному участку, поскольку его квартира находится в углу, является крайней и через нее никто никогда не ходит, рядом с ней стоит глухой забор и никакого прохода рядом с его квартирой не имеется.

Апеллянт указывает, что в результате произведенной им реконструкции площадь общего имущества (земельного участка) уменьшилась на 6 кв.м, которыми никто никогда не пользовался, считает такое уменьшение незначительным.

В жалобе отмечается, что сама истица произведенную ею реконструкцию квартиры не узаконила, тем самым незаконно заняла часть земельного участка, являющегося общим имуществом.

По мнению апеллянта, произведенная им реконструкция не нарушает ни чьих прав, что также подтверждают привлеченные к участию в деле третьи лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Улицких Н.Н. и ответчика Григоренко Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.101,102 ).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Григоренко Г.В. по ордеру адвоката Турзаеву Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Колесникова М.М., представителя Улицких Н.Н. по доверенности Велицкую Н.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, а не большинства собственников многоквартирного жилого дома (ч. 3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что возведенная ответчиком пристройка занимает часть земельного участка общего пользования, отведенного для эксплуатации жилого дома, при этом согласие всех собственников дома на уменьшение площади общего участка домовладения ответчиком не получено.

Кроме того, суд указал, что при возведении пристройки будет закрыта глухой стеной дверь помещения истца, выходящая во двор, а также окно, на что согласия истца получено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Улицких Н.Н.о прекращении выполнения работ по реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ё и приведении квартиры в первоначальное состояние путем сноса пристраиваемой и надстраиваемой части к многоквартирному жилому дому.

Возведение пристройки, состоящей согласно проекта из пристраиваемой и надстраиваемой части с расположением на первом этаже лестничной -тамбура и туалета, на втором этаже - жилых комнат, прихожей, кухни, фактически приведет к присоединению части земельного участка под пристройкой, т.е. его передачу в исключительное пользование ответчика.

Однако, ответчиком суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что им получено согласие всех собственников на переустройство принадлежащих ему жилых помещений в соответствии с проектом.

Из представленного Протокола собрания товарищества жильцов усматривается, что не возражали против реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственники квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72). Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица Силкина Б.И., собрание не проводилось. Он, ФИО13 подписали подготовленный Григоренко Г.В. протокол (л.д.78,79) При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что уменьшение размера общего имущества в результате реконструкции, фактического распоряжение частью земельного участка, без получения согласия всех собственников жилого дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Наличие проектной документации на выполнение работ по реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией г. Таганрога, без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в установленном ч.2 ст. 44 ЖК РФ порядке для изменения режима использования общего имущества собственников, не является подтверждением правомерности выполнения работ по реконструкции. Отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведения реконструкции путем выполнения пристройки относится в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ к одному из критериев самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная им реконструкция не нарушает прав истицы, иных лиц, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям Сам по себе факт неполучения разрешения всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей ответчику квартиры и уменьшение площади общего имущества- земельного участка, даже на 6 кв.м, уже является существенным нарушением прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома, в том числе и истицы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались фотографии, поэтажный план по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия выкопировки БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что произведенная Углицких Н.Н. реконструкция ее квартиры в установленном порядке узаконена, в результате данной реконструкции произведено устройство окна, которое в случае завершения реконструкции квартиры ответчиком, будет находиться внутри пристройки, чем, бесспорно, нарушается возможность его использования по назначению при необходимости и инсоляция помещения, в котором оно устроено. Факт того, что данное окно в настоящее время зашито пластиком изнутри, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении проводимой реконструкцией прав и законных интересов истицы и избрания ею соразмерного способа защиты нарушенного права, влекущего восстановление прав истицы, как собственника нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2016 г.