Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджева А.Ш. к Лущик Г.Я., Булахову В.Е., Булаховой С.С., Прокофьеву А.О., Прокофьевой Н.А., Администрации г. Таганрога о признании недействительными приватизации земельного участка, договоров купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Лущик Т.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года, заслушав доклад судьи Поддубной О.А.

установила:

Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджев А.Ш. обратились в суд с иском к Лущик Г.Я., Булахову В.Е., Булаховой С.С., Прокофьеву А.О., Прокофьевой Н.А., Администрации г. Таганрога о признании приватизации земельного участка недействительной в части, признании недействительными договоров купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указали о том, что Лущик Т.С. состояла в браке с ответчиком Лущик Г.Я. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 1991 году Лущик Г.Я. на основании решения исполкома Таганрогского горсовета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 1991 года был предоставлен под индивидуальную застройку земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 625,6 кв.м. с присвоением милицейского номера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На указанном земельном участке супруги Лущик возвели жилой дом, в котором стали впоследствии проживать.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Лущик Т.С. и Лущиком Г.Я. был расторгнут, при этом в доме остались проживать Лущик Т.С. и сын сторон - Лущик Е.Г.

В августе 2014 года Лущик Т.С. стало известно, что Лущик Г.Я. оформил право собственности на земельный участок и продал его Булахову В.Е., заключив 04 августа 2014 года договор купли-продажи. Булахов В.Е. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года произвел отчуждение спорного земельного участка Прокофьеву А.О. и Прокофьевой Н.А.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов Лущик, а Лущик Г.Я. распорядился всем земельным участком, не получив на это согласия Лущик Т.С. и нарушив ее интересы, истец просила суд признать приватизацию земельного участка, площадью 625,6 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2014 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной в 1/2 части, так как это совместная собственность Лущик Т.С. и Лущик Г.Я., приобретённая во время совместного брака; признать договоры купли-продажи от 04.08.2014 года и от 25.09.2014 года на указанный земельный участок недействительными; признать земельный участок, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместным имуществом бывших супругов Лущик Г.Я. и Лущик Т.С.; признать за Лущик Т.С. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года исковые требования Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджева А.Ш. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лущик Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что земельный участок получали на семью, состоящую из четырех человек, им при получении участка выдали ссуду на строительство дома для семьи, и сняли семью с квартирного учета. Выстроив флигель, они вселились в него в 1993 году и начали возводить жилой дом. С 2004 года брак распался, во флигеле осталась проживать она с детьми. Все документы по домовладению: газ, водопровод, электроснабжение, канализация, она оформляла на имя бывшего мужа, но за свой счет. Ответчик по спорному адресу более 10 лет не проживает. В 2014 году она узнала о том, что муж продал третьим лицам домовладение, являющееся их совместно нажитым имуществом, без ее уведомления и без ее согласия.

Полагает, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля ФИО13, председателя комиссии по распределению земельных участков, который документально подтверждает, что спорный земельный участок выдавался им, как и другим работникам завода, на семью, и всех получивших земельные участки сняли с квартирного учета, для строительства жилья выдавалась ссуда.

По мнению апеллянта, судом также необоснованно не были приняты во внимание проект застройки земельного участка, технический паспорт, заключение специалиста в отношении существования жилого дома литер "А" с подсобными и хозяйственными объектами в стадии незавершенного строительства, что подтверждает возведение супругами дома в период брака и существование на спорном земельном участке указанных строений.

Автор жалобы ссылается на то, что Лущик Г.Я. не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела, поскольку никогда не проживал у матери ответчика Булахова В.Е. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако данный факт, по мнению заявителя, не был принят во внимание судом первой инстанции, а также, по ее мнению, судом не была дана оценка адресной справке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 года рассмотрение гражданского дела по иску Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджева А.Ш. к Лущик Г.Я., Булахову В.Е., Булаховой С.С., Прокофьеву А.О., Прокофьевой Н.А., Администрации г. Таганрога о признании приватизации земельного участка недействительной в части, признании недействительными договоров купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на долю земельного участка было отложено, дело было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Лущик Г.Я., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года произведена замена выбывшей стороны Лущик Г.Я. на правопреемника - Лущик Е.Г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Лущик Е.Г., Уруджева А.Ш., Булахова В.Е., Булаховой С.С., Прокофьева А.О., Прокофьевой Н.А.,, Администрации г. Таганрога, ПАО "Таганрогский Металлургический завод", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Лущик Т.С., Лущик С.Г., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Лущик Г.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано 21.07.2014 года на основании постановления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.1995 года. Орган выдачи: Глава Администрации г. Таганрога Ростовской области (л.д.86) Решения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.1991 года. Орган выдачи: Таганрогский городской Совет народных депутатов Ростовской области (л.д.84).

По договору купли-продажи от 04.08.2014 года Лущик Г.Я. продал земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Булахову В.Е. (л.д.100-101).

25.09.2014 года Булахов В.Е. продал земельный участок Прокофьевым (л.д.44-45).

Основанием оспаривания действительности сделок по отчуждению земельного участка от 04.08.2014 года и от 25.09.2014 года является нарушение прав истца отчуждением участка, находящегося в совместной собственности без её согласия и незаконность его приватизации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что в силу норм семейного права Лущик Е.Г. и Уруджев А.Ш. не имеют прав на имущество родителей, поэтому основанные на нормах семейного законодательства их требования о признании приватизации недействительной, и остальные требования, вытекающие из оспаривания приватизации, не могут быть удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что их права сделками по отчуждению земельного участка не нарушены.

Суд отказал в удовлетворении требований Лущик Т.С., поскольку истец не указала, какой именно документ ею оспаривается, в какой части. Отказался уточнить в этой части требования и ее представитель в судебном заседании. Учитывая, что правоустанавливающим документом является решение Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 1991 года, которым земельный участок предоставлен Лущик Г.Я., о порочности и не соответствии требованиям законодательства которого не заявлено, суд не усмотрел оснований для признания приватизации недействительной.

Суд отметил, что требования Лущик Т.С. являются противоречивыми. Претендуя на долю в праве собственности на земельный участок, как на супружескую долю, истец не приняла во внимание, что право собственности возникло на основании указанного решения и требований закона, и рассматривать земельный участок как супружеское имущество стало возможным только после оформления на него прав собственности.

Поскольку право собственности супруга может возникнуть только при передаче имущества в собственность одного из супругов в период брака, суд пришел к выводу о том, что оспаривая основания возникновения собственности, супруг не имеет оснований претендовать на признание имущества общей долевой собственностью и на долю в праве собственности на это имущество, как делает Лущик Т.С.

Суд указал о том, что Булахова С.С. не может являться ответчиком по требованиям, так как она не является стороной по оспариваемым договорам, не являлась собственником спорного участка и не имеет на него право притязаний.

Суд пришел к выводу о том, что сделки не подлежат признанию незаконными, поскольку оснований для признания приватизации земельного участка недействительной не установлено.

Также суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю земельного участка за Лущик Т.С., поскольку земельный участок находится в собственности у Прокофьевых, а правовые основания возникновения у них права не признаны не соответствующими закону. Законных оснований для возникновения совместной собственности у Лущик Т.С. и Прокофьевых, по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого падения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу абзаца 2 п. 9.1 указанного закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Действительно, в отношении земельного участка у Лущик Г.Я. возникло право пользования в силу акта местного органа исполнительной власти, однако само по себе это обстоятельство не означает, что при оформлении права собственности на указанное имущество на него не будет распространяться режим общей собственности супругов. Данное обстоятельство не было учено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных Лущик Т.С. исковых требований.

Учитывая, что Лущик Г.Я. и Лущик Т.С. на момент заключения договора купли-продажи от 04 августа 2014 года уже не состояли в браке, применению подлежат правила п. 3 ст.253 ГК РФ, согласно которым совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При выяснении вопроса об осведомленности Булахова В.Е. об отсутствии у Лущика Г.Я. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом суд сослался только на то, что Лущик Г.Я. предоставил покупателю свидетельство о расторжении брака с Лущик Т.С.

Вместе с тем, как на момент заключения данного договора, так и на момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагался жилой дом, в котором проживают истцы, и используют спорный земельный участок по назначению.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст.33 СК РФ).

В соответствии с п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Лущик Т.С. и Лущик Г.Я. с 06 июня 1986 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Лущик Г.Я. в соответствии с решением исполнительного комитета г. Таганрога Ростовской области от 11 сентября 1991 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отводе земельных участков под индивидуальную застройку в Северном жилом районе работникам металлургического завода" отведен для строительства индивидуального жилья земельный участок N39, площадью 625,6кв.м. с присвоением милицейского номера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После предоставления Лущик Г.Я. спорного земельного участка, он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и получил денежную ссуду на строительство жилья, которую погашала семья.

На момент рассмотрения спора на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен жилой дом, которой в установленном законом порядке не прошел регистрацию, и в котором фактически проживают истцы по настоящему спору.

Поскольку земельный участок был получен Лущиком Г.Я. на основании решения Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.1991 года на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома, и семья Лущика Г.Я. составом четыре человека на основании этого была снята с очереди на получение жилья, на выделенные заводом в виде ссуды денежные средства семьей Лущик был возведен флигель, в котором семья проживала и начала возведение жилого дома, Лущик Т.С. там проживает постоянно, в том числе и в настоящее время, ведет хозяйство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как спорный земельный участок, так и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, являются совместной собственностью супругов. То обстоятельство, что право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы Лущиком Г.Я. только в 2014 году, то есть уже после расторжения брака, не может при установленных судом обстоятельствах свидетельствовать о том, что на спорные объекты недвижимости не распространяется режим совместного имущества супругов, поскольку первоначально такое право и такой режим возникли еще в 1991 году при предоставлении Лущику Г.Я. земельного участка, который на момент его предоставления находился в браке. То обстоятельство, что земельный участок выделили именно для семьи, подтверждается тем, что семья после предоставления участка, была снята с очереди на жилье.

Тем не менее, установленные судебной коллегией обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признания приватизации земельного участка недействительной, поскольку право собственности на спорное имущество возникло не в порядке приватизации, а в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть в порядке регистрации ранее возникшего в 1991 году права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такая регистрация приватизацией не является и не порождает у иных членов семьи права требовать за собой регистрации права собственности в порядке приватизации. Поскольку право собственности на объекты недвижимости получено Лущиком Г.Я. на законных основаниях, однако при такой регистрации права собственности имущество не утратило режима совместно нажитого, соответственно истец имеет право выдела своей супружеской доли.

Из представленных суду материалов следует, что заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, Лущик Г.Я. продал спорный земельный участок как целый объект недвижимости, при этом согласия Лущик Т.С. как супруги, имеющей право на 1/2 долю супружеского имущества, получено не было.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 2 указанной нормы сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных между Лущик Г.Я. и Булаховым В.Е., как заключенного с нарушением статьи 35 СК РФ. Соответственно, заключенный Булаховым В.Е. впоследствии договор купли-продажи земельного участка с Прокофьевой Н.А. и Прокофьевой А.О. об отчуждении в их собственность земельного участка также признается судебной коллегией недействительным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с тем, что Булахов В.Е. при заключении с Лущик Г.Я. не мог знать о несогласии Лущик Т.С. на заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагался жилой дом, в котором проживают истцы, и используют данный земельный участок по назначению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Булахов В.Е., даже в случае предоставления ему Лущиком Г.Я. свидетельства о расторжении брака, при условии использования Лущик Т.С. и ее детьми продаваемого земельного участка с расположенным на нем жилым строением, являющимся единственным пригодным для их проживания жилым помещением, должен был знать о несогласии Лущик Т.С. на совершение оспариваемой сделки

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделки купли-продажи от 04.08.2014 года и от 25 сентября 2014 года недействительными, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного в настоящий момент права собственности Прокофьевой Н.А., Прокофьева А.О. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и восстановлении зарегистрированного права собственности Лущик Г.Я. на указанный земельный участок. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные постановления должны отвечать требованиям исполнимости. Поскольку восстановление нарушенного права истца возможно только путем возврата имущества в собственность Лущик Г.Я., судебная коллегия возвращает имущество именно в собственность умершего, а не признает его собственностью наследников Лущика Г.Я.

Достоверно установив, что земельный участок является совместной собственностью супругов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании за истцом Лущик Т.С. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, уменьшив при этом право собственности Лущик Г.Я. на указанный земельный участок до 1/2 доли.

Частично удовлетворяя заявленные Лущик Т.С. исковые требования, судебная коллегия, тем не менее, соглашается с выводами суда об отклонении требований, заявленных Лущик Е.Г. и Уруджева А.Х., поскольку указанные лица являются детьми супругов Лущик Г.Я. и Лущик Т.С. и не могут претендовать на приобретение права собственности на имущество, приобретенное их родителями, ни путем оспаривания договоров купли-продажи, ни путем оспаривания приватизации, поскольку, как уже было указано, материалами дела достоверно установлено, что право собственности на спорное имущество возникло не в порядке приватизации, а в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть в порядке регистрации ранее возникшего в 1991 году права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Такая регистрация приватизацией не является и не порождает у иных членов семьи права требовать за собой регистрации права собственности в порядке приватизации. Поскольку в настоящий момент договоры об отчуждении земельного участка в собственность иных лиц судебной коллегией отменены, стороны договора возвращены в первоначальное состояние, при этом за Лущик Т.С. признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, с уменьшением принадлежащей Лущик Г.Я. доли в праве собственности на него до 1/2 доли, с учетом того, что в Лущик Г.Я. умер, его супруга и дети как наследники имеют право на приобретение принадлежащего Лущику Г.Я. имущества в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 года - отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным заключенный 04 августа 2014 года между Лущик Г.Я. и Булаховым В.Е. договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать недействительным заключенный 25 сентября 2014 года между Булаховым В.Е. и Прокофьевой Н.А., Прокофьевым А.О. договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Прокофьевой Н.А., Прокофьева А.О. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановления зарегистрированного права собственности Лущик Г.Я. на указанный земельный участок.

Признать за Лущик Т.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив зарегистрированное право собственности Лущик Г.Я. на указанный земельный участок до 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лущик Т.С., Лущик Е.Г., Уруджева А.Ш. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2016 года

Председательствующий Судьи