Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой И.И. к ОАО "Донэнерго" Миллеровские межрайонные электросети о нарушении прав потребителя по апелляционной жалобе Пузиковой И.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Пузикова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Донэнерго" Миллеровские межрайонные электросети о нарушении прав потребителя (отказ в предоставлении информации), указав в обосновании исковых требований, что истец является абонентом "Донэнерго", который нарушил права истца на получение информации о расположении высоковольтной линии на ее усадьбе и качестве электричества.

Жилой дом истца расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Высоковольтная линия напряжения 10 кВ проходит не только в недопустимой близости от усадьбы истца, но и по ее территории, что ограничивает права истца. Истцу не предоставляется информация по вопросам: - кто и когда разрешилпроводить высоковольтную линию через землю, отнесенную к жилым постройкам, и на основании какого закона. Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и землю с правом бессрочного пользования получил отец истца 05.09.1961 года на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполкома Миллеровского Совета народных депутатов трудящихся. Как стало известно истцу, ВЛ-10 N 10 ПС "ГОК", походящая по усадьбе истца, введена в эксплуатацию в 1974 г. на основании проекта 1967 г. "Реконструкция и расширение электросетей г. Миллерово".

В 2002 году после падения ВЛ-10 на крышу жилого дома истца, была перенесена с одной части усадьбы на другую ее часть, теперь жители жилого дома находятся внутри острого угла из 2-х высоковольтных линий напряжением 10кВ.

Поскольку качество электроэнергии не соответствует нормативам, постоянно мигают лампочки, ломается бытовая техника, истец неоднократно обращалась к электрикам с просьбой провести проверку качества электричества, в связи с чем, в доме 15.05.2013 и 18.05.2013, а также в феврале и июле 2015 года устанавливались приборы для измерения качества электричества, но данные с этих приборов, как и протоколов о качестве электричества истец не получила, что посчитала нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ОАО "Донэнерго" предоставить следующую информацию: документы о разрешении проводить высоковольтную линию через земельный участок истца, отнесенную к жилым постройкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; документы о разрешении переноса ВЛ-10 с одной части усадьбы истца на другую его часть и на основании каких директив; фамилии и должности лиц, подписавших распоряжение об установлении ВЛ-10 на жилой территории и переносе этой линии вокруг дома; заказчики и исполнители кадастровых работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые позволили зарегистрировать ВЛ-10 в кадастре недвижимости как высоковольтную линию с охранной зоной на территории земли жилых домов застроек с правом бессрочного пользования; акт согласования границ между истцом и ОАО "Донэнерго"; распечатки показаний замеров показателей качества электроэнергии за три замера.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и наряду с заявленными ранее просила признать предоставленные акты ОАО "Донэнерго" от 3.02.2015г., 9.01.2015г., 5.02.2015г., 25.02.2015г., 15.05.2015г. не соответствующими Федеральному закону "О защите прав потребителя".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Пузиковой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пузикова И.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также обращает внимание судебной коллегии на то, что последний пункт исковых требований о признании несоответствующими федеральному закону актов ОАО "Донэнерго" судом вообще не рассматривался и оценки в решении не получил.

Считает, что ею представлено суду достаточно доказательств, дающих основание требовать от ОАО "Донэнерго" информации о прохождении ВЛ-10 по её территории. Отсутствие данной информации лишает её возможности обратиться в суд с иском о нарушении прав владельца земельного участка, поскольку невозможно определить ответчика по спору, действия которого апеллянт намеревается обжаловать.

В своих возражениях ОАО "Донэнерго" Миллеровские межрайонные электрические сети в лице директора П.Л.И. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом (л.д. 110,111) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указано в апелляционной жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ВЛЮ-кВ N10 ПС ГОК, построена на территории общего пользования, по проекту "Реконструкция и расширение электрических сетей г. Миллерово" разработанному институтом "ГИПРОКОММУНЭНЕРГО" в 1967 году с соответствующими согласованиями, в целях надежного и качественного электроснабжения потребителей, а также возросшей потребности в электроэнергии при развитии территории, план трассы ВЛ-10 кВ не изменялся.

Довод истца об изменении трассы ВЛ ЮкВ в связи с его падением на крышу ее жилого дома в 2002 году не состоятелен, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, и не подтверждается материалами дела. Доказательств изменения трассы ВЛЮ-кВ N10 ПС ГОК с момента ее постройки в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и падение ВЛ на крышу домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом не представлено.

Для эксплуатации электрических линий ВЛ-10 кВ формирование и регистрация прав на земельные участки не производится, так как воздушные линии электропередач ВЛ 10 кВ не являются объектами недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ, что подтверждается передаточным актом, составленным на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 года N 1684, а также "Заключением о результатах исследования от 09.06.2003 г. N 3057 Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (л.д. 53-54, 27-28) Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N-35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распорядительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процесс е производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В статье 89 Земельного кодекса РФ закреплено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения, в том числе объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок определения таких зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В момент постройки и введения в эксплуатацию ВЛ10-кВ N10 ПС ГОК действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные постановлением Совмина СССР от 30.11.1953 года N 2866, утратившего силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N255.

Указанные правила, предусматривающие установление охранных зон воздушных линий электропередачи, не требовали их постановки на кадастровый учет. По смыслу Правил, охранные зоны указанных в них объектов устанавливаются в силу закона и отсутствие предусмотренной статьей 56 Земельного кодекса РФ государственной регистрации таких ограничений прав на землю не является основанием для признания их отсутствующими.

Таким образом, с момента возведения ВЛ10-кВ N10 ПС ГОК указанными выше постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ10-кВ на всем протяжении электросетевого комплекса.

В силу исполнения нормативных актов в 2014 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в государственный кадастр недвижимости внес сведения об объекте землеустройства "Охранная зона ВЛ-10 кВ N 10ПС ГОК, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", присвоен учетный номер 61.54.2.20 (л.д. 25-26).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленного в материалы дела ответа, поступившего Пузиковой И.И. из Министерства промышленности и энергетики Ростовской области от 25.02.2015г., усматривается, что по ее обращениям о несоблюдении охранной зоны ВЛ-10 кВ, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, филиалом ОАО "Донэнерго" Миллеровские межрайонные электросети были проведены замеры расстояний от крайних проводов, до границ земельного участка истицы. Согласно выполненным замерам, расстояние от проекции крайнего провода ВЛ-10 кВ до забора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляют более 3-х метров от ВЛ-10 кВ, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до дома более 5 метров, расстояние от ВЛ-10 кВ со стороны речки до дома более 20 м. Таким образом, соблюдены все вышеуказанные нормы и требования действующего законодательства, ВЛ-10 кВ по территории приусадебного участка, находящегося в собственности истицы, не проходит. (л.д. 19)

Доказательств того, что ВЛ-10 кВ проходит по территории земельного участка истицы, равно как и то, что указанная ВЛ оказывает негативное влияние не состояние здоровья истицы, иных лиц, либо каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы истицы, материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела не содержат сведений о земельном участке истицы, его месторасположении, границах, относительно проходящей ВЛ-10, что также не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо нарушений прав истицы ответчиком.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация -это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросеть хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Между ОАО "Донэнерго" и ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.0.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении мирового соглашения, согласно которому ОАО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, следовательно ОАО "Донэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей гарантирующему поставщику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и не осуществляет продажу электрической энергии потребителям по публичным договорам (л.д.58-77).

Таким образом, ОАО "Донэнерго" контрагентом для истца не является, и соответственно не может быть рассмотрен в качестве "исполнителя услуг" в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требования истца к ОАО "Донэнерго" о предоставлении информации судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании актов ОАО "Донэнерго" от 3.02.2015г., 9.01.2015г., 5.02.2015г., 25.02.2015г., 15.05.2015г. не соответствующими Федеральному закону "О защите прав потребителя", судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии либо необходимости соответствия оспариваемых актов Федеральному закону "О защите прав потребителей" истец не представила. Более того, Федеральный закон "О защите прав потребителей" направлен на регулирование отношений потребителя и изготовителя (исполнителя, импортера, продавца). Вместе с тем, названный закон не определяет и не устанавливает каких-либо критериев соответствия актов юридических лиц его положениям.

При таких, обстоятельствах, требования о признании актов ОАО "Донэнерго" не соответствующими закону о защите прав потребителей, судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Пузиковой И.И. к ОАО "Доненерго" Миллеровскиие межрайонные электросети об обязании предоставить информацию, признании предоставленных актов ОАО "Донэнерго" от 3.02.2015г., 9.01.2015г., 5.02.2015г., 25.02.2015г., 15.05.2015г. не соответствующими Федеральному закону "О защите прав потребителя"- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2016г.