Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.Г. к Константиновой П.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Орловой Е.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец и третье лицо Ушакова Л.Б. являются собственниками долевой собственности (по ? доли) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке между ее жилым домом и кухней ответчица возвела забор, выдвинутый в сторону межи между домом ответчика и ее жилым домом. В досудебном порядке демонтировать указанный забор не удалось. На своей стене ответчица установиласплит-систему, которая находится на расстоянии 0,44 м напротив ее жилой комнаты, из-за чего горячий воздух направляется в ее окно, мешает шум внешнего блока сплит-системы, ей причиняются неудобства. В связи с этим истица просила обязать ответчицу демонтировать кирпичный забор и перенести сплит-систему с указанной стены.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение от 03.02.2016 г., удовлетворить ее исковые требования. Апеллянт указывает, что межевая граница между участками истца и ответчика представляет собой прямую линию и не может быть изменена самовольно ответчицей. Спорный кирпичный забор, согласно заключению эксперта, расположен без минимально требуемого правилами отступа от границ участков и противопожарного разрыва, нарушены нормы СниП. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и не нарушающие пава и интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). Ответчиком не соблюдены градостроительные нормы при возведении забора.

Ответчик, по мнению апеллянта, не предоставил суду доказательства демонтажа сплит-системы. По оспариваемому решению доводы ответчика имели заранее установленную силу, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ. Истцом были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Орлову Е.Г., Константинову П.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

С выводами суда следует согласиться.

По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 304, 263 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и исходил из того, что смещения смежной границы в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при установке ответчиком кирпичного забора не установлено. Кирпичный забор установлен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка (обозначила границы своего участка (т.4 и т.5 согласно схемы составленной кадастровым инженером отражает спорное ограждение возведенное ответчиком на территории его участка). Истец в свою очередь не представила доказательств, что ответчик установилаограждение на участке истца, действия ответчика по установке ограждения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, являются -.законными и вытекают из права собственника земельного участка по своему усмотрению использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о нарушении прав в связи с установкой ответчиком сплит-системы, суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела по существу ответчик произвел демонтаж сплит-системы, самостоятельно устранив нарушения права истца.

Суд к таким выводам пришел, установив следующее.

Орлова Е.Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ей принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2009 и не оспаривается. Константиновой П.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и смежный земельный участок площадью 284 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015 г.

Судом установлено, что согласно фототаблице и экспертному исследованию N13/2015 от 22.12.2015, установленная собственником Константиновой П.М. сплит-система LG на левую боковую стену своего жилого дома на расстоянии 0,44 м от оконных проемов жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственника Орловой Е.Г. не соответствует требованиям СНиП и СанПиН, в результате работы которой создается шум и, как следствие, неудобства.

Судом также установлено, что в результате обследования кадастровым инженером границ земельного участка, следует, что площадь земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ГКН составляет 284 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права.

Границы земельного участка определялись по фактическому ограждению в соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" от 08.04.1996 г. утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г. (забор выполнен из смешенных материалов) который ограничивает земельный участок.

При определении фактических границ земельного участка расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что земельный участок не соответствует своему фактическому местоположению и смещен относительно сведений ГКН в сторону земель общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от красной линии земельного участка, на 0,34 м - 0,48 м (Приложение N 5), смещение участка в сторону участка по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено.

При совмещении границ по сведениям ГКН и фактических границ земельного участка выявлено: в точках 1-2-3-4-5 (Приложение N 2) имеется смещение границ земельного участка по всему периметру, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 0,07-0,10 м, что находится в пределах допустимого отклонения; в точке 6 (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеется смещение относительно сведений ГКН на 0,15 м в направлении участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом точка 6 снималась на установленном шиферном заборе в створе со строениями, при определении линейного размера между точкой 7 (жестко закрещенной и определенной с использованием GPS-оборудования по сведениям ГКН) до точки 6 точка устанавливается на расстоянии 0,04 м от капитального строения.

Суд также установилна основе оценки объяснений ответчика и фотоматериала, что ответчик в добровольном порядке снял внешний блок сплит-системы со стены, т.е. устранил нарушения, на которые было указано истцом.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об иной конфигурации земельного участка истца и межевой границы между участками NN30 и 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о нарушениях ППБ, СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-02-97 несостоятельны, направлены фактически на изменение местоположения смежных границ земельного участка, а также на ограничение прав пользования своим земельным участком ответчика, что в данном случае не отвечает требованиям ст.ст. 209, 263 ГК РФ.

Довод о том, что вывод суда о добровольном демонтаже внешнего блока сплит-системы не основан на достоверных доказательствах, несостоятельны, опровергается фотоматериалом (л.д. 108).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.04.2016.

Председательствующий

Судьи