Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дризо Николая Евгеньевича к Ростовской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционным жалобам Дризо Н.Е., Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Дризо Н.Е. обратился в суд с иском к Ростовской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации, сославшись на то, что ответчиком в выданной на него характеристике от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано: "в сложных ситуациях, возникавших при производстве дел об АП, Н.Е. Дризо не всегда был способен быстро ориентироваться, принимать взвешенные и обоснованные решения", "в решении служебных вопросов К.Е. Дризо отличали особая принципиальность и настойчивость, что негативно отражалось на качестве и сроках исполнения отдельных поручений руководства".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, Дризо Н.Е. просил обязать ответчика исключить их из характеристики и выдать ему на руки характеристику с внесенными изменениями.

Решением от 25.12.2015 Аксайский районный суд Ростовской области суд обязал Ростовскую таможню исключить из характеристики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Дризо Н.И. фразу: "что негативно отражалось на качестве и сроках исполнения отдельных поручений руководства". Обязал Ростовскую таможню выдать Дризо Н.Е. характеристику исключив из нее указанную фразу.

В апелляционной жалобе Дризо Н.Е. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта неудовлетворение его требований в полном объёме неправомерно в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные доказательства не были надлежащим образом исследованы судом. Считает, что приказ не доказывает возникновение нескольких сложных ситуаций, а доказывает наличие лишь одной сложной ситуации. Мотивы, по которым он не обжаловал приказ о привлечении его к ответственности, судом не исследовались. Позиция ответчика о непринятии им в единственной возникшей сложной ситуации при производстве по делам об АП взвешенного и обоснованного решения, по его мнению, несостоятельна.

В апелляционной жалобе представитель Ростовской таможни на основании доверенности Некрасова Е.Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что для составления характеристики не существует стандартных и регламентированных форм, пишется она в произвольной форме. Направленная истцу характеристика заверялась начальником таможни в связи с тем, что он являлся представителем нанимателя истца в период его службы в таможне. В основу характеристики положен отзыв его непосредственного руководителя, и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону о служебной деятельности истца, описание его деловых и личных качеств. Объективность предоставленной информации определяется не только стандартным набором общепринятых положительных качеств работника, но и характеристикой конкретных особенностей, качества исполнения им служебных обязанностей, эффективности распределения служебного времени, результатов профессиональной деятельности.

В период прохождения службы истец был ознакомлен с ранее выданной характеристикой, текст которой аналогичен данным, указанным в характеристике от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом не выражал несогласия с имеющимися в ней формулировками. В ходе служебной проверки приказом таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены нарушение со стороны Н.Е. Дризо требований п. 4 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ, а также затягивание сроков производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, личные качества истца и особенности его взаимодействия с коллегами и участниками ВЭД были отражены в служебной характеристике, представленной его бывшим начальником в период прохождения им службы в отделе таможенной охраны и оперативно-дежурной службы. Характеристика представлялась в рамках проводимой служебной проверки по представлению Ростовской транспортной прокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях".

По результатам проверки было выявлено нарушение Н.Е. Дризо служебной дисциплины, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанный приказ истцом не был обжалован.

Дризо Н.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу Ростовской таможни, в которых он указывает на несоответствие жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ, апеллянт неверно истолковал положения Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N3, указывает на несоответствие выводов, изложенных в жалобе, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав Дризо Н.Е., представителей Ростовской таможни Некрасову Е.Л., Доколенко В.Н., судебная коллегия не находит оснований, для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу закона возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебной практике" по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебной практике" по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что ответчиком доказана обоснованность изложенных в характеристике сведений о том, что "в сложных ситуациях, возникающих при производстве дел об АП, он не всегда был способен быстро ориентироваться, принимать взвешенные и обоснованные решения", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дризо Н.Е. в приведенной части.

Удовлетворяя иск в части требования о понуждении ответчика исключить из характеристики следующую фразу "что негативно отражалось на качестве и сроках исполнения отдельных поручений руководства", суд исходил из недоказанности ответчиком соответствия указанных сведений действительности.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно представленному ответчиком приказу Ростовской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены нарушения истцом положений ст.23.8 КоАП РФ, а так же затягивание сроков производства по делу об административном правонарушении. С указанным приказом истец был ознакомлен и его не обжаловал.

Довод жалобы Дризо Н.В. о том, что приказ начальника Ростовской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не доказывает возникновение нескольких сложных ситуаций, а свидетельствует о наличии лишь одной сложной ситуации, не опровергает правильности и обоснованности выводов суда, указанных в обоснование решения, поскольку они с достоверно основаны на относимом доказательстве, представленном ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дризо Н.Е., Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2016.