Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей: Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Ф. к Хасановой Т.А. о признании права собственности на гараж, встречному иску Хасановой Т.А. к Хасанову Р.Ф. о признании права собственности на надворные постройки по апелляционной жалобе Хасановой Т.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия,

установила:

Хасанов Р.Ф. обратился в суд с иском к Хасановой Т.А., ссылаясь на то, что он является собственником 31/100 долей в общей долевой собственности на жилой АДРЕС в АДРЕС . Ответчик является собственником 69/100 долей в общей долевой собственности в том же недвижимом имуществе. Брак между истцом и ответчиком прекращен. Площадь земельного участка в указанном домовладении составляет 900кв.м. вместо значащихся по документам 600 кв.м. Хасанова в одностороннем порядке внесла изменения в сведения ЕГРП, как собственница всего участка.

Хасанов просил суд признать указанный земельный участок совместно нажитым в браке имуществом, признав за ним право собственности на его половину, с уменьшением доли собственности Хасановой Т.А. до1/2. С учетом судебного решения Каменского районного суда от 29.07.2015г. о признании за ним права собственности на 31/100 долю участка и заключения проведенной по делу строительно - технической экспертизы, Хасанов Р.Ф. просил суд определить порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , закрепив в его пользовании земельный участок НОМЕР , с расположенным на нем строении литер "Д", общей площадью 159,8 кв.м, в границах: от правой межи по фасадной границе земельного участка, вдоль АДРЕС в направлении левой межи-17,55м, вглубь участка до правой межи -7,49м, 5,1м,2, 68м, 11, 66м;по правой меже фасадной границы земельного участка -10,08м.

Хасанова Т.А. подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд признать за ней право собственности на надворные постройки: гараж, сарай, уборную, оставив в собственности Хасанова Р.Ф. навес литер "Ж",и сарай, как пристройку литер "А4" к дому. Признать за ней и за Хасановым Р.Ф. право собственности по ? доле за каждым на навес литер "Н", взыскать в ее пользу с Хасанова Р.Ф. компенсацию за превышение стоимости доли имущества, отходящего Хасанову Р.Ф.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016г. порядок пользования земельным участком в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС определён в соответствии с приложением НОМЕР к заключению судебно- строительной экспертизы Центра судебных экспертиз по АДРЕС НОМЕР от 22.01.2016г. с предоставлением в пользование Хасанова Р.Ф. земельного участка НОМЕР , с расположенным на нем строении литер "Д", общей площадью 159,8 кв.м, в границах: от правой межи по фасадной границе земельного участка, вдоль АДРЕС в направлении левой межи-17,55м, вглубь участка до правой межи -7,49м, 5,1м,2, 68м, 11, 66м;по правой меже фасадной границы земельного участка -10,08м.

В пользование Хасановой Т.А. определен земельный участок НОМЕР с расположенными на нем строениями литеры "Б", "Ж", "О", "Е", "П", общей площадью 355, 7 кв.м, в границах: по тыльной меже земельного участка от правой межи, в направлении левой межи -23, 75 м; вглубь земельного участка до правой межи-18,17м,12,38м, 11, 66м ;по правой меже до тыльной межи-25,7м.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой Т.А. отказано.

Оставшийся земельный участок НОМЕР площадью 384,5 кв.м. в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , определен в общее пользование Хасанова Р.Ф. и Хасановой Т.А.

С Хасанова Р.Ф. в пользу Хасановой Т.А. взыскана компенсация за превышение стоимости переданного ему в собственность строения литер "Д" над долей в общей долевой собственности на вспомогательные строения в сумме 73236 руб.11 коп. С Хасанова Р.Ф. в пользу Хасановой Т.А. взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 22 180руб. 48 коп., по оплате госпошлины -4286 руб. 38 коп. Всего 26 466 руб. 86 коп.

С Хасановой Т.А. в пользу Хасанова Р.Ф. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 423 руб.

Не согласившись с решением суда, Хасанова Т.А. подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Считает, что в решение имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016г. отменить и принять по делу новое судебное решение.

Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорного домовладения и его земельного участка в следующих долях: Хасанов Р.Ф.-31/100; Хасанова Т.А.-69/100 долей.

Судом также установлено, что между сторонами имеются споры по пользованию земельным участком и находящимися на нём дворовыми строениями: сараем, двумя навесами, уборной и гаражом.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Разрешая спор, суд, верно руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования участком по варианту N 1 заключения эксперта.

Суд правильно исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, так как раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями невозможен в связи с особенностями расположения коммуникаций в границах участка и конструктивным расположением и конфигурацией строений, находящихся в пользовании каждой из сторон.

Доводы жалобы, что невозможность раздела спорного земельного участка ничем объективно не подтверждена, опровергаются заключением экспертизы. Кроме того ответчик ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

При этом довод жалобы о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями допустимыми доказательствами не подтверждён.

В своей жалобе ответчица указывает на несогласие с определением порядка пользования участком по приложению N 1 заключения эксперта. Однако при варианте НОМЕР площадь передаваемого в её пользование земельного участка не увеличивается и не уменьшается, а доводов в пользу применения указанного варианта апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы об отсутствии возможности для оборудования отдельного входа и въезда в домовладение судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство определено выводами эксперта о невозможности раздела земельного участка в натуре, свидетельств ошибочности которых апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Т.А- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА г.