Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей: Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н. Н. к Дерезину А. В., Теплинской С. В., Проненко Н. П., Джежеле Л. М., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным, прекращении права на 3/8 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, обязании возвратить недвижимое имущество, полученное по договору дарения, признании за истицей право преимущественной покупки нежилых помещений, перевода прав и обязанностей покупателя в праве собственности на нежилые помещения, по апелляционной жалобе Комаровой Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Комарова Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер ч.А-32б, литер ч.а.-59ч в литере ч.А,ч.а,а1, общей площадью 4,2 кв.м и 22/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер А-20, 21, 22, 24, 25-26-27, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, литер ч.а-58ч, общей площадью 130,9 кв.м в литере ч.А,ч.а, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о передаче имущества в счет оплаты долей в уставном капитале (без передаточного акта) от 14 января 2013 года. Остальными сособственниками указанных объектов недвижимости, являлись: Теплинская С.В. - 19/100 долей, Проненко Н.П. - 51/100 долей, Джежела Л.М. - 8/100 долей. Согласно договору дарения от 20 февраля 2013 года, Теплинская С.В., Проненко Н.П., Джежела Л.М. подарили свои доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости Дерезину А.В. По мнению истцовой стороны, указанная сделка является недействительной по мотивам мнимости, поскольку договор дарения оформлен только для того, чтобы не получать от нее как от сособственника отказ от преимущественного права на приобретение долей Теплинской С.В., Проненко Н.П., Джежела Л.М.

Истец указывала на то, что стороны по сделке оформили договор дарения для того, чтобы прикрыть куплю-продажу долей в праве общей долевой собственности. Ответчики не являются родственниками, не ведут совместный бизнес.

На основании изложенного, Комарова Н.Н., неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска, просила суд первой инстанции признать договор дарения от 20 февраля 2013 года, заключенный между Теплинской С.В. (19/100 долей), Проненко Н.П. (51/100 долей), Джежела Л.М. (8/100 долей) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер ч.А-20, 21, 22, 24, 25-26-27, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, литер ч.а-58х, общей площадью 130,9 кв.м., и по 1/8 доли в праве на нежилые помещения литер А-32б, литер ч.а.-59х в литере ч.А., ч.а.,а1, общей площадью 4,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и Дерезиным А.В., недействительным; прекратить право собственности Дерезина А.В. на 3/8 доли на нежилые помещения литер А-32б, литер ч.а.-59х в литере ч.А, ч.а.а1, общей площадью 4,2 кв.м, и на нежилые помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 99,9кв.м в литере ч.А, ч.а, расположенных по указанному адресу; обязать Дерезина А.В. возвратить Теплинской С.В., Проненко Н.П., Джежеле Л.М. недвижимое имущество, приобретенное по договору дарения от 20 февраля 2013 года, заключенному между Теплинской С.В. (19/100 долей), Проненко Н.П. (51/100 долей), Джежела Л.М. (8/100 долей) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер ч.А-20, 21, 22, 24, 25-26-27, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, литер ч.а-58х, общей площадью 130,9 кв.м., и по 1/8 доли в праве на нежилые помещения литер А-32б, литер ч.а.-59х в литере ч.А., ч.а.,а1, общей площадью 4,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и Дерезиным А.В.; признать за Комаровой Н.Н. право преимущественной покупки нежилых помещений, принадлежащих Теплинской С.В. (19/100 долей), Проненко Н.П. (51/100 долей), Джежела Л.М. (8/100 долей) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер ч.А-20, 21, 22, 24, 25-26-27, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, литер ч.а-58х, общей площадью 130,9 кв.м., и по 1/8 доли в праве на нежилые помещения литер А-32б, литер ч.а.-59х в литере ч.А., ч.а.,а1, общей площадью 4,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перевести права и обязанности покупателя нежилых помещений, принадлежащих Теплинской С.В. (19/100 долей), Проненко Н.П. (51/100 долей), Джежела Л.М. (8/100 долей) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер ч.А-20, 21, 22, 24, 25-26-27, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, литер ч.а-58х, общей площадью 130,9 кв.м., и по 1/8 доли в праве на нежилые помещения литер А-32б, литер ч.а.-59х в литере ч.А., ч.а.,а1, общей площадью 4,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2016 года исковые требования Комаровой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комарова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Апеллянт указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о достижении между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимого имущества и передаче денежных средств.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд неправильно определяет предмет доказывания, а именно достижение между ответчиками письменного соглашения о цене недвижимости, факта заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон. По мнению апеллянта, единственное, что надо доказать, это наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. Факт встречной передачи каких-либо материальных благ либо встречного обязательства указывает о действительном волеизъявлении сторон, с одной стороны, отчуждение недвижимого имущества и получение за него какой-либо материальной выгоды, а с другой стороны, предоставление денежных средств и получение недвижимого имущества. Так, Дерезин А.В. дал деньги на лечение в 2010 году Теплинской С.В., после заключения оспариваемого договора дарения, он также дал ей денежные средства на лечение, в связи с чем Теплинская С.В., Проненко Н.П., Джежела Л.М. передали в собственность Дерезина А.В. недвижимое имущество. Данные денежные средства и обещание в будущем предоставить еще денежные средства на лечение Теплинской С.В. - это и есть встречная передача вещи в виде денег.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, а именно факту приобретения на возмездной основе 16 июля 2014 года Проненко Н.В. квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет каких средств, судом не установлено; факту оплаты Теплинской С.В. до заключения договора дарения налога в размере 62 058 рублей; тому обстоятельству, что истица неоднократно предлагала ответчикам за их доли сумму в размере 4 000 000 рублей; факту приобретения Проненко Н.П., Теплинской С.В. своим детям за денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, автомобилей. Суд не дал надлежащей оценке свидетельским показаниям О.Ю.А. и Р.А.А. которые указывали, что ответчики активно искали покупателей на принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Также апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению апеллянта, подобного рода требования подлежат рассмотрению только после того как суд придет к выводу о ничтожности договора дарения в связи с тем, что сделка была возмездной. Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с момента принятия решения о ничтожности сделки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комаровой Н.Н. - Соломкина В.В., Дерезина А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между Теплинской С.В., Проненко Н.П., Джежела Л.М. (дарители), с одной стороны, и Дерезиным А.В. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения 78/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения литер ч.А-20, 21, 22, 24, 25-26-27, 29, 30, 31, 31а, 32, 32а, литер ч.а-58х, общей площадью 130,9 кв.м., и по 1/8 доли в праве на нежилые помещения литер А-32б, литер ч.а.-59х в литере ч.А., ч.а.,а1, общей площадью 4,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2014 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 10 сентября 2014 года, произведен раздел недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также прекращено право общей долевой собственности на объекты недвижимости по указанному адресу.

Комарова Н.Н., заявляя иск о признании договора дарения доли нежилых помещений недействительным, настаивала на том, что стороны фактически заключили не договор дарения, а договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений. Истец указывал, что оспариваемая сделка совершена исключительно для целей прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры и обойти нормативные положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупке Комаровой Н.Н., что является злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в праве собственности на нежилые помещения, заключенного 20 февраля 2013 года, недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной. Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Также не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о нарушении права истца на преимущественное право покупки при заключении договора дарения, поскольку при совершении вышеуказанной сделки, данное право законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон и их представителей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н. Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи