Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билим М.В. к Пановой Г.А., Тертышникову Н.А., Тертышниковой А.Н., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Добрылина О.М., о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе Билим М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Билим М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 16.06.2014 года между истцом и Т. в лице представителя по доверенности Пановой Г.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Т. продал, а истец купила квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако после заключения указанного договора продавец Т. умер, и по данной причине государственная регистрация перехода права собственности стала невозможной. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Договор был сторонами исполнен, имущество передано от продавца покупателю. Правомерность заключения Договора никем не оспорена. Взаимные обязательства, вытекающие из Договора, стороны исполнили надлежащим образом. Волеизъявление продавца Т. на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры соответствовало его действительным намерениям. Переход права собственности по Договору не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со смертью продавца Т., наследником которого является его дочь - ответчик Панова Г.А.

На основании изложенного истец просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к Билим М.В.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области переведено из числа ответчиков, участвующих в рассмотрении дела, в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Тертышников А.Н. и Тертышникова Н.А.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добрылина О.М.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015г. в удовлетворении исковых требований Билим М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Билим М.В. в лице представителя Григоряна А.А., подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материально-правовых норм и подлежащим отмене, просит принять новое решение, которым иск Билим М.В. удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 218 ГК РФ, обращая внимание на то, что после заключения договора купли-продажи спорная квартира была передана покупателю Билим М.В., которая произвела фактическое вселение и осуществила хозяйственное ведение, включая текущий ремонт, обставила мебелью, оплачивала коммунальные услуги.

Считает, что ссылка суда на то, что стороны сразу не обратились за регистрацией данного договора является неверной, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного срока для регистрации прав на недвижимое имущество. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ NN 10/22 от 29.04.2010г. указывает, что на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о воле продавца на отчуждение квартиры, что не отрицалось и наследником продавца Тертышникову Н.А.

В своих возражениях Добрылина О.М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит условий, в достаточной мере подтверждающих волю продавца Т. на отчуждение квартиры, также передача продавцу денежных средств покупателем - истцом Билим М.В. соответствующими доказательствами не подтверждена.

При этом, установив факт длительного не обращения сторон договора купли-продажи за государственной регистрацией перехода права собственности, суд отметил, что приобретатель спорной квартиры не был лишен возможности предпринять действия, связанные с регистрацией квартиры до смерти продавца, наступившей спустя почти 5 месяцев после заключения договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также материальным нормам права в сфере регулирования спорных правоотношений, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами (ст.131 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Как установлено судом, Т. на основании Договора мены НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2014 года являлся собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 41).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Билим М.В. и Т. в лице представителя по доверенности Пановой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 10-12).

Разделом 2 договора предусмотрено, что квартира продана за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора.

Факт передачи денег письменными доказательствами не подтвержден, имеются лишь устные пояснения Пановой Г.А.

11.11.2014 года Т. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной на листе дела 13.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, договор купли-продажи квартиры, оформленный между Т. и Билим М.В. от 16.06.2014 года, на момент смерти Т. не мог считаться заключенным, поскольку после его подписания не последовало регистрации перехода права собственности на квартиру от Т. к Билим М.В.

Кроме того, покупателем не предпринималось каких-либо попыток для регистрации перехода права собственности как до смерти продавца (на протяжении почти 5 месяцев), так и после его смерти (на протяжении почти 5 месяцев) до дня обращения в суд с настоящим иском (8.05.2015г.)

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

После смерти Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Т. к нотариусу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нотариального округа З. обратились: Тертышников Н.А - сын Т. и Тертышникова А.Н. - супруга Т.

Кроме того, решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено отцовство Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении несовершеннолетнего Д.; на отдел ЗАГСа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возложено обязание внести изменения в актовую запись о рождении Д., указав в графе отец - " Т."; Д. признан наследником первой очереди по закону к имуществу Т., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно обстоятельства заключения договора купли-продажи, факт дружеских отношений между Пановой Г.А. и Билим М.В., а также Билим М.В. и свидетеля Л., отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежной суммы, приняв во внимание письменные пояснения Добрылина О.М. о попытке Пановой Г.А. через Билим М.В. увести данную квартиру из общей наследственной массы лишь после вынесения решения суда о признании ее сына Д. наследником умершего Т., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленные Билим М.В. требования затрагивают права наследников Т., в том числе, несовершеннолетнего Д., при этом истцом не представлено в достаточной мере относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении Т. реализовать спорную квартиру Билим М.В., в связи с чем, заявленный иск нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся материалам дела и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального законов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билим М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 года.