Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтарацкой О.С. к Семеновой А.В., третье лицо: Администрация г. Таганрога об обязании демонтировать самовольно возведенную стену, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, по апелляционной жалобе Семеновой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Полтарацкая О.С. обратилась в суд с иском к Семеновой А.В. об обязании демонтировать самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником жилого помещения N 4 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За время ее проживания в г. Ростове-на-Дону Семенова А.В. без каких-либо разрешений и согласий заложила кирпичом половину дверного проема на общий балкон в своих целях. Полтарацкая О.С. считает, что на основании решения суда от 20.09.2015 года участок общего коридора, в котором находится дверной проем, принадлежит жилому помещению N 4, собственником которого является она.

В результате реконструкции указанное помещение является кухней, в которой она установилагазовый котел отопления. При проведении службой технического надзора была выявлена недостаточность остекления, что явилось причиной невозможности пуска котла отопления.

При узаконении реконструкции речи о заложенном проеме не шло, в решении суда о нем не указано. Из поэтажного плана БТИ видно, что ранее дверной проем был свободен, а в настоящее время половина заложена.

Полтарацкая О.С. предложила ответчице убрать самовольно возведенную часть стены, поскольку в квартире проживать без отопления невозможно, нет горячей воды, на что ответчик ответила отказом. Впоследствии она направила ответчику претензию в письменном виде, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Самовольно построенная часть стены лишает ее права проживания в собственной квартире, а также права пользования общим балконом.

Ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 151, 209, 222, 304 ГК РФ, истец просила обязать Семенову А.В. демонтировать самовольно возвещенную кирпичную стену с металлоконструкцией, ограждающей определенный участок балкона, находящегося в общей долевой собственности, взыскать с Семеновой А.В. в ее пользу сумму госпошлины в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 г. иск Полтарацкой О.С. был удовлетворен частично.

Семенова А.В. обязана демонтировать кирпичную стену с металлоконструкцией, ограждающей участок балконной двери со стороны жилого помещения N 4 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С Семеновой А.В. в пользу Полтарацкой О.С. было взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением в части, которой иск Полтарацкой О.С. был удовлетворен, не согласилась Семенова А.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое.

Ссылается на то, что в 2013 г. в связи с частичным разрушением балкона на втором этаже, аварийным состоянием ограждения на нем встал вопрос о проведении срочных ремонтных работ по восстановлению балкона.

16.06.2013 г. на общем собрании собственников помещений их многоквартирного дома большинством голосов (70%) было принято решение об обязании ее произвести за ее личный счет ремонт балкона, установку над балконом навеса, оборудовать ливневые системы и систему ограждения. В доме всего 7 квартир.

В связи с тем, что она согласилась оплатить все расходы по ремонту балкона, согласные собственники 6 квартир решили передать каждый свое право пользования частью общим имуществом балкона площадью 14,6 кв.м.

Отказавшимся на собрании 16.06.2013 г. от подписи собственникам жилого помещения N 4 в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была определена в их общее пользование часть балкона 1,9 кв.м.

Согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома для определения порядка пользования отремонтированным балконом не требовалось, поскольку не произошло уменьшение или изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Она потратила значительные личные денежные средства на ремонт общего имущества балкона.

Решение общего собрания собственников помещений от 16.06.2013 г. было выполнено ею в полном объеме. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2013 г. никем не оспаривалось и не отменялось.

В результате произведенных работ, строительства навеса, частичной закладки дверного проема и обустройства разделительной стены на балконе не изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.

Согласно экспертному заключению на дату обследования 03.08.2015 г. объемно-планировочные и конструктивные решения реконструированного жилого помещения N 4 в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям функционального назначения помещений. Эксперт не выявил наличия снижения несущей конструкции наружной стены дома в связи с частной закладкой части дверного проема, не выявил угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие его частичной закладки.

Эксперт обследовала реконструированное жилое помещение N 4 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже при наличии отремонтированного балкона, наличия заложенной части дверного проема для выхода на балкон и отразил это в своем заключении.

Данное заключение и его выводы легли в основу решения Таганрогского городского суда от 20.08.2015 г. (гр. дело N 2-5235/15), вынесенное по иску Полтарацкой О.С. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по иску третьего лица Семеновой А.В. к Полтарацкой О.С. Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, разделе квартиры.

Решение Таганрогского городского суда от 20.08.2015 г. было исполнено, получены кадастровые паспорта, которые зарегистрированы в ЕГРП.

Администрация г. Таганрога с требованием о сносе кирпичной стены с металлоконструкцией, ограждающей участок балконной двери со стороны жилого помещения N 4, не обращалась.

Считает, что в случае не согласия Полтарацкой О.С. с установленной на балконе на основании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2013 г. кирпичной стены с металлоконструкцией необходимо было провести общее собрание собственников и изменить существующий порядок пользования балконом.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о нарушении прав Полторацкой О.С. в результате установки на балконе кирпичной стены с металлоконструкцией.Просит решение Таганрогского городского суда от 14.01.2016 г. в части обязания ее демонтировать кирпичную стену с металлоконструкцией, ограждающей участок балконной двери со стороны жилого помещения N 4, взыскания судебных расходов отменить и постановить новое в обжалуемой части решение, которым отказать в удовлетворении требований Полтарацкой О.С. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Семенову А.В. и ее представителя Скорикову Г.В., Полторацкую О.С., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 года обжалуется только Семеновой А.В. и только в части удовлетворения исковых требований обязании ее демонтировать кирпичную стену с металлоконстркуцией, ограждающей участок балконной двери, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 20.08.2015 года, вступившего в законную силу, в реконструированном состоянии сохранено жилое помещение N 4, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе помещений: 1 - жилая комната, площадью 26,7 кв.м., 2 - жилая комната, площадью 10.5 кв.м., 2а - коридор, площадью 2 кв.м., 3 - кухня, площадью 10,1 кв.м., За - санузел площадью 3,3 кв.м., 4 - кладовая, площадью 2 кв.м., 5 - кладовая, площадью 1,2 кв.м ... общей площадью 55,8 кв.м. Также в реконструированном состоянии сохранено жилое помещение N 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе помещений: 1 - кухня, площадью 12 кв.м., 2 - жилая комната, площадью 19,1 кв.м ... 3 - жилая комната, площадью 19,7 кв.м., 4 - санузел площадью 4,8 кв.м., 2 - коридор, площадью 3,8 кв.м., общей площадью 59,4 кв.м. Собственником помещения N 4 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Полторацкая (до брака Ефремова) О.С, собственником жилого помещения N 3 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Семенова А.В. Из представленной технической документации следует, что жилые помещения истицы Полторацкой О.С. и ответчика Семеновой А.В. имеют выходы на балкон общего пользования. В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующий тамбуров. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Установив, что согласно технической документации, Семеновой А.В. произведена перепланировка, заключающаяся в закладке кирпичом части дверного проема, выходящего из жилого помещения N 4 на балкон общего пользования и таким образом, в ходе произведенной самовольной перепланировки затронута часть общего имущества - часть дверного проема, выходящего из жилого помещения, находящего в собственности истицы, на балкон, при этом доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении произведенных работ, ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчик осуществила вышеуказанные работы не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке входа в жилое помещение N 4 выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают прав других собственников, в результате чего возможно использование жилого помещения истицы в перепланированном, состоянии, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика привести дверной проем входа в жилое помещение N 4 со стороны балкона общего пользования в прежнее состояние. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования истца. Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено, какие права истицы были нарушены в результате установки на балконе кирпичной стены с металлоконструкцией, которая ограждает участок балконной двери со стороны жилого помещения N 4, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что у ответчика имелись законные основания для переоборудования балкона, при установленных судом обстоятельствах - решения общего собрания и согласия собственников, нельзя признать обоснованными. Само по себе разрешение на проведение каких-либо работ, требующих согласия всех сособственников, нельзя признать законными. Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе ошибочного толкования норм права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2016 г.

Председательствующий

судьи: