Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей "Центр защиты" в интересах Гунченко Е.В., Кравченко В.И., Винниковой Л.К. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей "Центр защиты" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты" обратилась в суд в интересах Гунченко Е.В., Кравченко В.И., Винниковой Л.К. с иском к ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что Кравченко В.И., Гунченко Е.В. и Винникова Л.К. обратились в ТГООЗПП "Центр защиты" с просьбой о защите их права.

Кравченко В.И. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 77, 78, 79, 80, 81, 81а, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95. 96, 97, 98, 99, 100 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гунченко Е.В. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м. в квартире 26. 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45, 46, 47, 48, 49. 50 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а Винникова Л.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 38 в квартире N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком и надлежащим образом исполняют возложенные на них обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли в квартирах истцов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на верхнем этаже дома, начались протечки.

Потребители указывают о том, что им и членам их семей, был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку о протечках кровли над квартирой N 95 ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" было известно, начиная с сентября 2013 года, однако ответчиком не предпринималось никаких действий до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований, ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", действуя в интересах Кравченко В.И., просила суд взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения 95 в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего 13520 рублей 88 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения N 95 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта квартиры N 95 в размере 71210 рублей 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения N 95 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН моральный вред в сумме 100000 рублей. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом уточненных исковых требований, ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", действуя в интересах Винниковой Л.К., просила суд взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Винниковой Л.К. собственника жилого помещения 38 в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего 14054 рубля 22 копейки. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Винниковой Л.К. собственницы жилого помещения N 38 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта квартиры N 38 в размере 22430 рублей 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Винниковой Л.К. собственницы жилого помещения N 38 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН моральный вред в сумме 100000 рублей. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом уточненных исковых требований, ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", действуя в интересах Гунченко Е.В., просила суд взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения 39 в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего 13754 рубля 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения N 39 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта квартиры N 39 в размере 62530 рублей 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения N 39 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН моральный вред в сумме 100000 рублей. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5. п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с Гунченко Е.В. в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6666 рублей 70 копеек.

Взыскал с Кравченко В.И. в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6666 рублей 70 копеек.

Взыскал с Винниковой Л.К. в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6666 рублей 70 копеек.

С постановленным решением суда не согласилась ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", ее представителем - Михайловым М.С. была подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое, законное решение.

В апелляционной жалобе указано о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о восстановлении эксплуатационных качеств кровли МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 05 октября 2014 года по декабрь 2015 года. Полагает, что суд не исследовал вопрос относительно проникновения атмосферных осадков в квартиры истцов сквозь поврежденную кровлю, а также доказательства, представленные истцовой стороной, согласно которым залитие квартир происходило по причинам, не связанным со стихийными бедствием.

Указывает о том, что согласно заключению эксперта значительные повреждения в МКД произошли по причине многократных течей, имеющихся в кровле. Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, однако, по мнению апеллянта, ему было дано неверное толкование.

В дополнениях к апелляционной жалобе имеется ссылка на судебную практику по аналогичным делам, по которым требования, заявленные ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", были удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты" - Михайлова М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 85, 98 ГПК РФ, учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы N 112/7 от 30 октября 2015 года и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств тому, что ранее до сентября 2014 г. систематически происходили заливы принадлежащих им квартир по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращений истцов в управляющую организацию по вопросу некачественного оказания им жилищных услуг в спорный период времени материалы дела не содержат.С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащих им квартир, так как залив произошел в результате стихийного бедствия.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также указанные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению суда, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцам, не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Исходя из смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с истцов в пользу эксперта ФИО7 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в равных долях по 6666 рублей 70 копеек с каждого, поскольку оплата за производство экспертизы не была произведена, что подтверждено имеющимся счетом на оплату, тогда как результаты экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Материалами дела установлено, что МУП "ЖЭУ" избрано управляющей компанией в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как следует из письма УЖКХ г. Таганрога (л.д.31) МУП "ЖЭУ" на январь 2013г. подана заявка и пакет документов на включение этого многоквартирного дома в проект Адресного перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013-2015г.г. И как установлено судом только в период рассмотрения спора в суде капитальный ремонт крыши был выполнен за счет собственников квартир в доме и соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 16, 17). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений (п. п. 11, 13, 14).

В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым только работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся, в частности работы по ремонту крыши.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Другие работы по капитальному ремонту общего имущества управляющая компания обязана выполнять, если эти расходы были запланированы на общем собранием и на эти расходы решением общего собрания установлена соответствующая плата.

А поскольку ремонт кровли всего дома отнесен законом к капитальному, то суд обоснованно признал, что выполнить эти работы по капитальному ремонту всей кровли, управляющая компания лишена была возможности, так как это требовало значительных денежных средств. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в иске о взыскании с ответчика уплаченных истцами расходов на содержание и ремонт дома. Поэтому судебная коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя иск о взыскании убытков, истцы ссылались на заключение эксперта, которая указала на то, что ущерб квартирам причинен в результате течи кровли.

Именно по результатам чрезвычайной ситуации, имевшей место 27 сентября 2014г. комиссионно был составлен акт визуального обследования дома. Квартиры истцов на момент стихийного бедствия не осматривались, сумма ущерба не определялась. Истцами не представлено ни одного акта, составленного комиссионно в подтверждение последующих залитий и причин, а также размера ущерба, который был причинен квартирам не в результате стихийного бедствия, а в результате последующих залитий. При таких обстоятельствах, когда истцами не представлено доказательств подтверждающих факт причинения вреда в конкретное время и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями., то оснований для удовлетворения иска по данному делу судебная коллегия не находит. Истцы также не представили доказательств тому, что они уведомляли ответчика о последующих залитиях и требовали выполнения работ по ликвидации залитий.

Ссылка на аналогичные дела, рассмотренные по этому дому, не принимается во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу истцы никаких доказательств, подтверждающих их требования в заявленных размерах, не представили.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТГОО ЗПП "Центр защиты" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи