Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей "Центр защиты" в интересах Гунченко Е.В., Кравченко В.И., Винниковой Л.К. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Таганрогской городской общественной организации защиты потребителей "Центр защиты" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты" обратилась в суд в интересах Гунченко Е.В., Кравченко В.И., Винниковой Л.К. с иском к ЗАО "УО ЖКХ г. Таганрога" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что Кравченко В.И., Гунченко Е.В. и Винникова Л.К. обратились в ТГООЗПП "Центр защиты" с просьбой о защите их права.
Кравченко В.И. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 77, 78, 79, 80, 81, 81а, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95. 96, 97, 98, 99, 100 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гунченко Е.В. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 17,4 кв.м. в квартире 26. 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45, 46, 47, 48, 49. 50 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а Винникова Л.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 38 в квартире N 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком и надлежащим образом исполняют возложенные на них обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли в квартирах истцов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на верхнем этаже дома, начались протечки.
Потребители указывают о том, что им и членам их семей, был причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку о протечках кровли над квартирой N 95 ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" было известно, начиная с сентября 2013 года, однако ответчиком не предпринималось никаких действий до настоящего времени.
С учетом уточненных исковых требований, ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", действуя в интересах Кравченко В.И., просила суд взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения 95 в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего 13520 рублей 88 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения N 95 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта квартиры N 95 в размере 71210 рублей 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Кравченко В.И. собственницы жилого помещения N 95 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН моральный вред в сумме 100000 рублей. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Кравченко В.И. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
С учетом уточненных исковых требований, ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", действуя в интересах Винниковой Л.К., просила суд взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Винниковой Л.К. собственника жилого помещения 38 в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего 14054 рубля 22 копейки. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Винниковой Л.К. собственницы жилого помещения N 38 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта квартиры N 38 в размере 22430 рублей 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Винниковой Л.К. собственницы жилого помещения N 38 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН моральный вред в сумме 100000 рублей. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5, п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Винниковой Л.К. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
С учетом уточненных исковых требований, ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", действуя в интересах Гунченко Е.В., просила суд взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения 39 в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли над квартирой и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли всего 13754 рубля 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения N 39 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта квартиры N 39 в размере 62530 рублей 00 копеек. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Гунченко Е.В. собственницы жилого помещения N 39 в доме N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН моральный вред в сумме 100000 рублей. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В соответствии с п. 5. п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать истцу Гунченко Е.В. 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика ЗАО "УО ЖКХ г.Таганрога" выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд взыскал с Гунченко Е.В. в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6666 рублей 70 копеек.
Взыскал с Кравченко В.И. в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6666 рублей 70 копеек.
Взыскал с Винниковой Л.К. в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6666 рублей 70 копеек.
С постановленным решением суда не согласилась ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", ее представителем - Михайловым М.С. была подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое, законное решение.
В апелляционной жалобе указано о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о восстановлении эксплуатационных качеств кровли МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 05 октября 2014 года по декабрь 2015 года. Полагает, что суд не исследовал вопрос относительно проникновения атмосферных осадков в квартиры истцов сквозь поврежденную кровлю, а также доказательства, представленные истцовой стороной, согласно которым залитие квартир происходило по причинам, не связанным со стихийными бедствием.
Указывает о том, что согласно заключению эксперта значительные повреждения в МКД произошли по причине многократных течей, имеющихся в кровле. Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, однако, по мнению апеллянта, ему было дано неверное толкование.
В дополнениях к апелляционной жалобе имеется ссылка на судебную практику по аналогичным делам, по которым требования, заявленные ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты", были удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТГОО защиты прав потребителей "Центр защиты" - Михайлова М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 85, 98 ГПК РФ, учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы N 112/7 от 30 октября 2015 года и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств тому, что ранее до сентября 2014 г. систематически происходили заливы принадлежащих им квартир по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома N 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращений истцов в управляющую организацию по вопросу некачественного оказания им жилищных услуг в спорный период времени материалы дела не содержат.С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащих им квартир, так как залив произошел в результате стихийного бедствия.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также указанные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению суда, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцам, не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.
Исходя из смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с истцов в пользу эксперта ФИО7 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в равных долях по 6666 рублей 70 копеек с каждого, поскольку оплата за производство экспертизы не была произведена, что подтверждено имеющимся счетом на оплату, тогда как результаты экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Материалами дела установлено, что МУП "ЖЭУ" избрано управляющей компанией в доме N13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как следует из письма УЖКХ г. Таганрога (л.д.31) МУП "ЖЭУ" на январь 2013г. подана заявка и пакет документов на включение этого многоквартирного дома в проект Адресного перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013-2015г.г. И как установлено судом только в период рассмотрения спора в суде капитальный ремонт крыши был выполнен за счет собственников квартир в доме и соответствующих бюджетов.
В соответствии со ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соо
