Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланяна А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Инкотраст" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО Финансовая компания "Инкотраст" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Асланян А.Э. обратился в суд с иском к ООО Финансовая компания "Инкотраст" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июня 2014 г. с ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка, общей площадью 458 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 24 апреля 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в ЕГРП 24 апреля 2014 г. сделана запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оплата за указанный земельный участок была произведена покупателем своевременно в срок установленный настоящим договором. Однако согласно ответу Администрации Мясниковского района по вопросам муниципального хозяйства, строительства и архитектуры Ростовской области строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке запрещено, так как по нему проходят две линии магистральных труб находящихся на балансе АО "Ростовводоканал".

В ответе на обращение истца АО "Ростовводоканал" указано, что строительство на данном участке возможно только после переноса магистральных труб водоснабжения ... Согласно расчетам стоимость работ и проектирования составляет 5 000 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия в целях урегулирования в досудебном порядке спора, однако до настоящего времени ответа так и не поступило.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 10.06.2014 года, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 503 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 года исковые требования Асланяна А.Э. удовлетворены.

Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка, заключенный 10 июня 2014 года между ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" и Асланяном А.Э., в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания скота и птицы, общей площадью 458 кв.м., адрес земельного участка: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 52, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут.

ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" обязано возвратить Асланяну А.Э. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 503 000 рублей 00 копеек.

С ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" в пользу Асланяна А.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 715 рублей 00 копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при заключении вышеназванного договора купли-продажи земельного участка от 10 июня 2014 года, продавец предоставил покупателю всю имеющуюся информацию о данном земельном участке, как это устанавливает п.1 ст.37 ЗК РФ. Ответчик п.3.1 раздела 3 Договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 10 июня 2014 года - не нарушал.

Указывает, что суд, расторгая договор купли-продажи земельного участка, не определилсудьбу самого земельного участка.

На основании спорного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 10.06.2014 г., право собственности на земельный участок перешло от продавца ООО "Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" к покупателю Асланяну А.Э. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись заN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2014 года.

Следовательно расторжение Договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 10.06.2014 г. влечет за собой отсутствие оснований права собственности Асланяна А.Э. на указанный земельный участок, который подлежит возвращению ответчику ООО "Финансовая компания "ИНКОТРАСТ". Однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части судебного решения от 21.01.2016 г. не содержится указания на прекращение права собственности Асланяна А.Э. на спорный земельный участок и обязанность истца возвратить земельный участок ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО ФК "ИНКОТРАСТ", Асланяна А.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.86,87).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Асланяна А.Э. - Алифанова В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и исходил из того, что при заключении договора ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация относительно ограничений приобретаемого им земельного участка, которая могла повлиять на его решение приобрести спорный земельный участок и требования о предоставлении которой установлены федеральным законом.

Приобретенный истцом по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2014 г. спорный земельный не может быть использован истцом в целях, для которых он приобретался, а именно для строительства на нем объекта недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Асланяна А.Э. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств по договору в размере 1 503 000 руб. подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" (продавец) и Асланяном А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, общей площадью 458 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 52, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1 503 000 рублей 00 копеек.

Данный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3.1. раздела 3 указанного договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок свободен от любых прав третьих лиц, вещных и/или обязательных, в споре, под арестом или запрещением не состоят, не заложен, не является предметом судебных разбирательств и/или исполнительного производства, не продан, не подарен, не передан в качестве вклада в уставный капитал иных организаций.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец приобретал земельный участок именно для строительства жилого дома, ответчик, заключая договор купли-продажи об этом знал, при этом также знал об имеющихся ограничениях использования земельного участка и невозможности возведения на нем жилого дома, и покупателю об этом не сообщил, суд пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по нему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец предоставил покупателю всю имеющуюся информацию о данном земельном участке, как это устанавливает п.1 ст.37 ЗК РФ, и п.3.1 раздела 3 договора не нарушал, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что земельный участок, приобретенный ответчиком, не может быть им использован по назначению в соответствии с целями его приобретения и в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с наличием на земельном участке магистральных труб водовода, принадлежащих третьей организации, что делает невозможным строительство на участке объектов капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда, которым расторгнут договор и возвращены истцу денежные средства, не разрешен вопрос о судьбе земельного участка, заслуживают внимания.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку между сторонами была заключена сделка, которая была судом расторгнута, с чем судебная коллегия согласилась, денежные средства по сделке, уплаченные истцом ответчику, решением суда были взысканы с ответчика в пользу истца, при этом судом не был разрешен вопрос о судьбе земельного участка, в отношении которого договор купли-продажи судом расторгнут, он остался в пользовании покупателя, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ приходит к выводу о необходимости применения последствий расторжения сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность продавца., что будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП об исключении Асланяна А.Э. из числа собственников и восстановлении права собственности на этот участок за ООО Финансовая компания "Инкотраст". При этом истец не лишен возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о применении обеспечительной меры в отношении спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о возврате земельного участка общей площадью 458 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Инкотраст", исключив из числа собственников этого участка Асланяна А.Э..

Апелляционную жалобу ООО Финансовая компания "Инкотраст" в части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи