Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Н.Н. к Сычеву С.И., Сычеву А.И., Вовчаку А.А. о нечинении препятствий, по апелляционной жалобе Сычева С.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

Сычева Н.Н. обратилась в суд с иском в защиту прав собственника. В обоснование требований истицей указано, что согласно вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 12 марта 2015 года ей в собственность выделена жилая комната N 3 площадью 10,1 кв. м. и жилая комната N 7 площадью 4,6 кв. м., прекращено право общей долевой собственности на указанные жилые комнаты, расположенные в жилом доме литер "В,В4" по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для изоляции своего помещения она должна выполнить следующие переоборудования: заложить дверной проем между помещениями 6 кух. служебной пристройки литер "В4" и 7 кор. В служебной пристройке литер "В3" заложить дверной проем между помещениями 3ж и 2ж, 4ж и 3ж жилого дома литер "В"; обустроить дверной проем между помещениями 1ж и 4ж; переоборудовать оконный проем в дверной проем в помещении 3ж жилого дома литер "В"; обустроить оконный проем в помещении 7 кор. служебной пристройки литер "В3"; установить отопительный прибор и прибор для приготовления пищи в помещении 7 кор. служебной пристройки литер "В3".

Утверждает, что она неоднократно предупреждала ответчика Сычева С.И. о необходимости обеспечить доступ к своей части домовладения, что подтверждается сведениями о передаче смс. Ответчик Сычев С.И. не передает ей ключи, она не может попасть на территорию домовладения и в дом, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, Сычева Н.Н. просила обязать ответчика Сычева С.И. не чинить ей препятствий в проведении переоборудования в домовладении расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечить доступ в указанное домовладение, а именно: обязать Сычева С.И. предоставить ключи для изготовления дубликата от входной калитки в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предоставить ключ от входной двери в жилое строение В4; предоставить ключ от двери из помещения 7 кор. служебной пристройки литер В3 в помещение 6 кух. служебной пристройки литер В4; ключ от двери из помещения 6 кух. служебной пристройки литер В4 в помещение 2ж; ключ от двери из помещения 2ж в жилой пристройке В4 в помещение 3ж того же жилого литера.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 г. иск Сычевой Н.Н. был удовлетворен частично.

Сычев С.И. был обязан передать Сычевой Н.Н. дубликат ключа от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ключ от помещения N 7, расположенного в лит. "В3".

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился Сычев С.И. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Cудья, считает Сычев Н.Н., необоснованно, не приняв его встречный иск, не приобщила его к делу, чем нарушила судопроизводство и его гражданские права.

За период с 12.03.2015 г. по настоящее время истица не оформила документацию на проведение работ (проект). Не имея документации, она не может производить работы, а в таком случае ей, считает апеллянт, ключи не нужны.

В случае, если Сычева Н.Н. получит от него ключи, то она будет иметь доступ в комнату N 4, т.к. между комнатой N 3 и комнатой N 4 нет дверей, а есть только дверной проем. В комнате N 4 находятся его личные вещи, поэтому ее работы должны происходить только в его присутствии, а истица желает хозяйничать в доме в его отсутствие, и даже просила суд предоставить ей ключи и от комнат N 6 и N 2, которые ей вообще не будут принадлежать.

Просит решение Таганрогского городского от 12.01.2016 г. отменить. Рассмотреть иск Сычевой Н.Н. по существу, с учетом всех его возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сычева С.И., Сычева А.И., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 26 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; что требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Решением Таганрогского городского суда от 12 марта 2015 года произведен выдел доли Сычевой Н.Н. в натуре. В собственность ей выделены помещения N 3, 7 в жилом доме лит. "В". Суд обязал истицу выполнять работы по переоборудованию и переустройству в доме (л.д. 32-37).

При отсутствии установленных законом документов на проведение работ, право истицы не может считаться нарушенным, так как ответчик вправе не допускать её в принадлежащие ему помещения для проведения работ.

Истица является собственником, объем её собственности определен решением суда. Из этого вытекает её право владеть и пользоваться своей собственностью, для чего она должна иметь возможность попасть в принадлежащие ей комнаты.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что истица обращалась к нему по вопросу обеспечения доступа, но он ей отказал. Поскольку ответчик не оспорил этот факт, то суд счел его установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию.

Как собственник жилого помещения, с учетом прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что истица должна иметь доступ на территорию домовладения.

Установив нарушение прав истицы как собственника, обоснованно возложил на ответчика обязанности предоставить истице дубликаты ключа от входной калитки и помещения N 7.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Сычева С.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева С.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий

судьи: