Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой А.В. к Доломанову И.Л., Немцеву И.Н., КУМИ Администрации г. Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Агаповой А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Агапова А.В. обратилась с иском к Доломанову И.Л., Немцеву И.Н., КУМИ Администрации г. Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование искового заявления указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке по указанному адресу расположены жилой дом литер "А" площадью 138,1 кв.м. и жилой дом литер "Ю" площадью 107,6 кв.м. Доля Агаповой А.В. составляет 43/100, доля ответчика Доломанова И.Л. составляет 19/100, доля ответчика Немцева И.Н. составляет 34/100. Между тем, площадь фактически занимаемых сторонами помещений не соответствует их идеальным долям в праве собственности на домовладение. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд изменить доли сособственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; считать в собственности Агаповой А.В. - 64/100 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Ю" по указанному адресу, долю Доломанова И.Л. - 16/100, а долю Немцева И.Н. - 11/100; определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно измененных долей; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании ее долей в праве пользования земельным участком.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015г. исковые требования Агаповой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агапова А.В. просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Агапова А.В. произвела неотделимые улучшения своего имущества, увеличив общую площадью литер "Ю" с 107,6 кв.м. до 186,8 кв.м., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, решением суда, из которого следует, что жилой дом литер "Ю" сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 131,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 33,4 кв.м.; утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении ее исковых требований, а не об отказе в удовлетворении ее исковых требований, как следует из содержания письменного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Агаповой А.В., ответчика КУМИ Администрации г. Новочеркасска, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.129, 130); ответчиков Немцева И.Н., Доломанова И.Л.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Немцева И.Н., в адрес которого в установленном законом порядке было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения, т.к. сведений о невозможности получения указанного извещения по объективным, независящим от него причинам в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Немцев И.Н. в судебные заседания не являлся, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у него интереса к участию в настоящем деле. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Агаповой А.В. была заблаговременно опубликована в сети Интернет, а потому ответчик Немцев И.Н. мог с ней ознакомиться и при наличии интереса к участию в деле - принять в нем участие или направить своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Доломанов И.Л. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопрос о процессуальном правопреемстве после его смерти, несмотря на соответствующее ходатайство его супруги Доломановой Л.В. (л.д.85), судом первой инстанции не разрешен; в удовлетворении заявления Доломановой Л.В. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до определения правопреемников своего супруга определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2015 отказано (л.д.97); в суд апелляционной инстанции Доломанова Л.В. с подобным ходатайством не обращалась. В этих условиях приостановление рассмотрения апелляционной жалобы Агаповой А.В. или отложение судебного заседания по инициативе самой судебной коллегии, в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, может быть квалифицировано как необоснованное затягивание гражданского процесса и нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Доломанова И.Л.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что истицей не представлено доказательств осуществления за её счет неотделимых улучшений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и их стоимости.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Так, из имеющихся в деле копий постановления Главы администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2002 и нотариально удостоверенного договора от 12.07.2002 следует, что в связи с возведением Агаповым А.В. двухэтажного жилого дома лит. "Ю,ю1" полезной площадью 107,6 кв.м доли сторон в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были изменены и составили: у А.А.В., Агаповой А.В. - 47/100, С.Ю.Г. (правопредшественника Доломанова И.Л.) - 19/100, КУМИ г. Новочеркасска (правопредшественника Немцева И.Н.) - 34/100 (л.д.10-12); из свидетельств о государственной регистрации прав следует, что Агаповой А.В. принадлежит 47/100 доли в жилом доме лит. А, площадью 138,1 кв.м ... в т.ч. жилой - 97 кв.м. (л.д.20), и 47/100 доли в жилом доме лит. "Ю" общей площадью 107,6 кв.м, в т.ч. жилой - 33,4 кв.м. (л.д.19).

Довод жалобы о том, что Агапова А.В. в установленном законом порядке за счет собственных средств увеличила общую площадь литера "Ю" со 107,6 кв.м. до 186,8 кв.м., является необоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства расходования Агаповой А.В. каких-либо денежных средств на улучшение спорного домовладения (в т.ч. - на реконструкцию литера "Ю" и увеличение его площади до 186,8 кв.м.).

Напротив, из заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015, на которое ссылается в апелляционной жалобе Агапова А.В., следует, что 186,8 кв.м - это не площадь литера "Ю", а общая площадь части домовладения (лит. "А", лит."Ю"), находящегося в пользовании истицы (л.д.47,53).

Довод о том, что решением суда жилой дом литер "Ю" сохранен в перепланированном состоянии с увеличенной до 186,8 кв.м площадью, также не подтвержден материалами дела, в которых сведения о факте принятия указанного решения и его содержании отсутствуют.

Фактическое использование Агаповой А.В. помещений большей площади, чем приходится на ее идеальную долю, не названо законом в качестве основания для увеличения ее доли в праве собственности на спорное домовладение, а иных оснований для удовлетворения иска Агаповой А.В. об изменении долей сторон в строениях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного довод о незаконности отказа в увеличении доли Агаповой А.В. в общем имуществе, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска Агаповой А.В., а из мотивированного решения и его письменной резолютивной части следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, являлся предметом служебной проверки, по итогам которой не нашел своего подтверждения (л.д. 125-126), вследствие чего подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Агаповой А.В. отсутствуют доводы, оспаривающие вывод суда об отказе в удовлетворении её требования об определении порядка пользования земельным участком и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им, вследствие чего у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра решения суда в этой части.

Кроме того, требование Агаповой А.В. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производно от искового требования об увеличении её доли в указанном домовладении до 64/100, а потому отказ в удовлетворении последнего исключает удовлетворение производных от него требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.04.2016.

Председательствующий:

Судьи: