Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашурина Н.И. к Товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ "Малюгиной 220" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Вашурина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2015 г. она находилась на суточном дежурстве в ТСЖ "Малюгиной, 220". В 19 час. 30 мин. председатель ТСЖ ознакомила ее с приказом об увольнении по п. 11. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении истец не подписала, была госпитализирована в Горбольницу N 4. В период с 31.08.2015 г. по 16.09.2015 г. истец была нетрудоспособна. 18.09.2015 г. истца ознакомили с приказом об увольнении с 31.08.2015 г.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований просила суд признать незаконными приказ ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. об увольнении ее по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности консьержа ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 5 999,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 г. исковые требования Вашуриной Н.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. об увольнении Вашуриной Н.И. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признал незаконным приказ ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г. об увольнении Вашуриной Н.И. по п. 2 ч. 1 ст. 84 ТК РФ; восстановил Вашурину Н.И. на работе в должности консьержа ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220"; взыскал с ответчика в пользу Вашуриной Н.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5999,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере в размере 14 302,22 руб. за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С ответчика ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1109,06 руб.

В апелляционной жалобе ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что Вашуриной Н.И. в 2013 году при приёме на работу не была предоставлена справка МСЭ о присвоении ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности. Справка об инвалидности была предоставлена ею только в июле 2015 года. Таким образом, при приеме на работу истца работодатель не мог оценить возможности выполнения ею работы консьержа. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел условия работы на должности консьержа: работа в ночное время, с удлиненным рабочим днем 24 часа, по графику сменности сутки-трое, рабочее место расположено в условиях повышенного электромагнитного фона, работа связана с повышенным нервно-эмоциональным напряжением. Заявитель жалобы обращает внимание на невозможность предоставления истцу иной работы, соответствующей ее состоянию здоровья. Указывает, что ответчиком проведена специальная оценка условий труда и в соответствии с отчетом отсутствует возможность применения труда инвалидов на должности, занимаемой истцом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что увольнение истца произведено 01.10.2015 г., а период временной нетрудоспособности имел место с 31.08.2015 г. по 16.09.2015 г., в связи с чем не имелось оснований для вывода об увольнении Вашуриной Н.И. в период временной нетрудоспособности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Вашурина Н.А. с 01.11.2012 г. работала в ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" в должности консьержа на основании трудового договора от 01.11.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 100).

Приказом ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. истец уволена 31.08.2015 г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора ( л.д. 110).

Приказом ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г. отменено действие приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. об увольнении и Вашурина Н.И. уволена 01.10.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с заключением трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации. Основанием увольнения указана справка серии МСЭ-2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная 25.11.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 87).

Разрешая спор в части признания незаконным приказа ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку у работодателя отсутствовало право изменять основания увольнения без согласия работника, когда трудовые отношения прекращены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

При этом после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату и основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При указанных выше обстоятельствах, увольнение Вашуриной Н.И. по п. 2 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, оформленное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015 г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом установлено грубое нарушение работодателем процедуры увольнения.

Рассматривая выводы суда о незаконности приказа ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г., которым истец уволена 31.08.2015 г. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования положений п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Поскольку доказательств тому, что при приеме на работу в ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" Вашуриной Н.И. были предоставлены подложные документы материалы дела не содержат, постольку у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Ващуриной Н.И. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, увольнение истца имело место 31.08.2015 г. (л.д. 30).

Как следует из листов нетрудоспособности, в период с 31.08.2015 г. по 16.09.2015 г. истец была нетрудоспособна (л.д. 7,8).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности Приказа ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г. об увольнении Вашуриной Н.И. на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ правомерно восстановил Вашурину Н.И. на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5999,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере в размере 14 302,22 руб. за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается, указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения истцом Вашуриной Н.И. прежней работы по состоянию здоровья не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлены допущенные работодателем нарушения трудового законодательства при вынесении приказов об увольнении истца в части процедуры увольнения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны, отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 28.04.2016 г.