Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой И.И. к Администрации г.Гуково, Государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости, третье лицо - ГУ Ростовское отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N26, о признании несчастного случая, связанным с производством, и обязании составить акт по форме Н-1, по апелляционной жалобе Лобановой И.И. на решение Гуковского городского суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2016г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Лобанова И.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Гуково, Государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости о признании несчастного случая, связанным с производством, и обязании составить акт по форме Н-1, в обоснование указав, что в период с 16.05.2014г. по 26.03.2015г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она было командирована работодателем в г.Ростов-на-Дону для участия в заседании совместной коллегии Министерства культуры Ростовской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, комитета по молодежной политике Ростовской области и департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области. Служебный автомобиль, в котором она следовала на заседании комиссии, попал в ДТП, что подтверждено материалами ДТП, актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2014г. о несчастном случае, составленным в отношении водителя ФИО9

По факту несчастного случая, произошедшего с ней 01.08.2014г., истица неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о проведении расследования несчастного случая и составления акта по форме Н-1, с предоставлением доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием и травмой, полученной в результате ДТП, однако получала отказы, которые в последующем обжаловала в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, рекомендовавшую ей обратиться в суд.

В силу изложенного, истец просила суд признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости от 11.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установлении факта несчастного случая, произошедшего с Лобановой И.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. во время работы в Администрации г.Гуково в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признать несчастный случай, произошедший с Лобановой И.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. во время работы в Администрации г.Гуково в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанным с производством, подлежащим оформлению Администрацией г.Гуково актом о несчастном случае.

В судебном заседании истец Лобанова И.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.Гуково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ГУ Ростовское отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N26 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2016г. в удовлетворении исковых требований Лобановой И.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Лобанова И.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправосудного решения - протокол судебного заседания от 20.10.2015г., в котором отражено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не соответствует требования ч.2 ст.229 ГПК РФ, в частности, председательствующим не в полном объеме разъяснены положения ч.2,3 ст.79 ГПК РФ. В определении суда от 20.10.2015г. о назначении судебно-медицинской экспертизы также содержится ссылка только на ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Кроме того, в основу решения судом положено заключение ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было назначено определением суда от 20.10.2015г., при подготовки заключения эксперты, по мнению апеллянта, вышли за рамки судебного определения, создав экспертную комиссию, тем самым изменив основания назначения экспертизы, не уведомив об этом участников процесса, лишив их возможности воспользоваться правами, установленными ст.79 ГПК РФ, что позволяет сделать вывод о недопустимости данного доказательства. Подписки эксперта, подтверждающей факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение не содержит. В определении суда от 20.10.2015г., как и в уведомлении из ГБУ РО "БСМЭ" содержится указание на необходимость личного участия истца, ее осмотр, однако экспертное исследование проведено без участия истицы, то есть, с нарушением положений "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N522, данные обстоятельства подтверждены и заключением специалиста от 03.02.2016г. Приняв во внимание заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом указав, что заключение специалиста противоречит выводам заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции не привел оснований, позволяющих считать заключение специалиста недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ГУ Ростовское отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N26, представитель 3-го лица просит оставить апелляционную жалобу Лобановой И.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель 3-го лица ГУ Ростовское отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N26 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Гуково, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.226).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения 3-го лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Основанием обращения в суд с иском Лобановой И.И. послужил отказ работодателя признать несчастный случай, произошедший с Лобановой И.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. во время работы в Администрации г.Гуково в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанным с производством и оформлении акт о несчастном случае по форме Н-1, а также отказ Государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости от 11.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 16.05.2014г. по 26.03.2015г. истец состояла в трудовых отношениях с Администрацией г.Гуково в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уволена по истечении срока трудового договора (л.д.6-18).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. распоряжением мэра г.Гуково N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец, водитель Администрации г.Гуково ФИО10 командированы в г.Ростов-на-Дону для участия в заседании совместной коллегии Министерства культуры Ростовской области, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, комитета по молодежной политике Ростовской области и департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области.

В период следования в г.Ростов-на-Дону на 1055км-650м автодороги М4 "Дон" произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего Администрации г.Гуково, водителем которого нарушены п.9.10 ПДД РФ, в момент ДТП в автомобиле находились ФИО11., ФИО12., Лобанова И.И.(дл.д.20-23).

Согласно справке МБУЗ ЦГБ г.Гуково 01.08.2014г. в 17-00 истица обратилась в травмпункт МБУЗ ЦГБ г.Гуково, где ей поставлен диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д.28). Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 04.08.2014г. истец обращалась к врачу неврологу, от госпитализации отказалась.

29.06.2015г. главой Администрации г.Гуково истице отказано в проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и выдаче акта о несчастном случае по форме Н-1.

Письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости от 11.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истице разъяснено, что события ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не подпадают под действие ТК РФ, а, следовательно, не расследуются и не подлежат учету и регистрации.

Руководствуясь нормами ст.ст.227, 230 ТК РФ, проанализировав представленные истцом медицинские документы, установив факт отсутствия утраты Лобановой И.И. временной (стойкой) трудоспособности в связи с обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу листка нетрудоспособности не представлено), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначенной по определению Гуковского городского суда Ростовской области от 20.10.2015г., проведенной на основании материалов гражданского дела N2-2032/2015, медицинских документов Лобановой И.И. (медицинских кар, справок МБУЗ ЦГБ г.Гуково, СКТ головного мозга, консультационных листов, магнитно-резонансной томографии), следует, что "отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Лобановой И.И. полностью исключает такой важный компонент в возникновение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как прямое ударное воздействие в область головы при событиях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обнаруженные у Лобановой И.И. при СКТ головного мозга от 10.06.2015г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (через год после событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) свидетельствуют о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти данные, в сочетании с отсутствием каких-либо телесных повреждений в области головы у свидетельствуемой, полностью исключают у Лобановой И.И. диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" при дорожно-транспортном происшествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиино-следственных связей между "временно нетрудоспособностью, в том числе спустя некоторое время", а также "потерей трудоспособности у Лобановой И.И., длящейся с апреля 2015г. и событиями 01.08.2014г. не имеется".

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции данному заключению, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и объективности, у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, все выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате получения травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возникла необходимость перевода истца на другую работу, ей установлена временная или стойкая утрата трудоспособности, не представлено. Как установлено судом в августе 2014г. рабочие дни истицей отработаны полностью (л.д.89). Листы нетрудоспособности, выданные истице в период с 16.04.2015г. по 06.08.2015г., выданы ей в связи с наличием заболевания (код причины нетрудоспособности - 01 заболевание) (л.д.55-57).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лобановой И.И. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных при изготовлении протокола судебного заседания от 20.10.2015г., не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Данным правом истец не воспользовалась.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с оценкой судом заключений экспертов по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29. 04.2016 г.