Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Губановой И.Ю., третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Пролетарского района г.Ростов-на-Дону, Горчинская О.Ю., Мхитарян Э.С., Асланян Г.К., Губанова С.А., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску Губановой И.Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Губановой И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что собственником квартиры N1 Губановой И.Ю. на земельном участке по указанному адресу осуществляются работы по возведению пристройки к квартире N1, состоящей из двух этажей и мансарды, без получения в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе.

Разрешение на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта на момент подачи настоящего иска у ответчика отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка плюс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возводимое трехэтажное строение не соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, значительно ухудшает техническое состояние многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Каяльской в г.Ростове-на-Дону и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании изложенного, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Губанову И.Ю. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки N 1, состоящей из двух этажей и мансарды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь Губанова И.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сохранении вновь возводимого объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии без согласования государственного органа, признании права собственности на данный объект недвижимости. В обоснование заявленных встречных исковых требований, Губанова И.Ю. ссылается на то, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она проживает много лет и своими силами и за свой счет она осуществила благоустройство территории, прилегающей к дому, обеспечила ремонт водовода (заменила трубу на новую), провела комплекс противооползневых мер, осуществила освещение двора, ремонтирует дорожное покрытие. Увеличение площади произошло за счет пристройки помещений N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, а также комнат N N 1 и 2 второго и третьего этажей. Реконструкция квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает прав третьих лиц, пристройка возведена с целью благоустройства жилья, без соответствующего разрешения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015года суд обязал Губанову И.Ю. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки к квартире N 1, состоящей из двух этажей и мансарды, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречного искового заявления Губановой И.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Губанова И.Ю. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в исковых требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. При этом, обращает внимание на то, что ею предпринимались попытки легализовать самовольный объект строительства: сделан эскизный проект пристройки, топографический план местности, проведена строительная экспертиза, получено разрешение соседей на возведение пристройки, при строительстве соблюдены все нормативы СнИП для безопасности пристройки, усилен фундамент существующего дома, оплачен штраф за незаконное возведение постройки.

Апеллянт обращает внимание, что на основании проведенных экспертных оценок видно, что пристройка соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни граждан.

Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии согласия Горчинской О.Ю. на проведение реконструкции, указывая, что Горчинская О.Ю. находится в меньшинстве по отношению к остальным собственникам квартир, и находится в конфликтных отношениях с ответчиками, поэтому ее несогласие на проведение реконструкции носит субъективный характер, не имеющий никаких объективных оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе Губанова И.Ю. ссылается помимо прочего на противоположное по смыслу решение суда 1998 года, которым узаконена пристройка к соседней квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав Губанову И.Ю., представителей Горчинской О.Ю. - Шестакову А.М., Юрчак Л.П., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Дороницыну Т.А., представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону - Светличную И.В., представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Воликову И.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Губанова И.Ю. является собственником квартиры N 1 площадью 21,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Губанова И.Ю. за счет собственных средств и своими силами осуществляет строительство пристройки к квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из технического паспорта квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20 ноября 2014 года, к данному объекту недвижимости возводятся без получения соответствующего разрешения следующие помещения: на первом этаже: помещения N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58.5 кв.м; на втором этаже: помещения N Ж 1, 2, общей площадью 61,6 кв.м; на третьем этаже: помещения N N 1, 2 общей площадью 61,6 кв.м. (л.д. 148-149).

Судом установлено, что в жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется 5 квартир, из которых: квартира N 2 принадлежит Горчинской О.Ю., правообладателем квартиры N 3 является муниципальное образование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Асланян Г.К. Мхитарян Э.С. (л.д. 125-126); квартира N 5 принадлежит Губаревой С.А. (л.д. 105-106).

Судом установлено, что земельный участок многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован площадью 508 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 158).

Для разрешения спора по существу определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2015 года пристройка к квартире N 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 15. 15330.20!2 "Каменные и армокаменные конструкции"; незавершенное строительством сооружение ? пристройка к квартире N. 1 многоквартирного жилого дома не соответствует требованию ст. 51 ГрК РФ.

Согласно заключению экспертов, соответствие незавершенного строительством сооружения - пристройки к квартире N 1, действующим требованиям пожарной безопасности и правилам противопожарного режима, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам можно определить только после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию.

Незавершенное строительством сооружение - пристройка негативное влияние на техническое состояние квартиры N 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оказывает, жизни и здоровью граждан не угрожает. В заключении также указано, что незавершенное строительством сооружение - пристройка к квартире N 1 выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из того, что спорная пристройка, расположенная на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возведенная без получения на то необходимых разрешений, выходит за его границы, что является нарушением градостроительных и строительных норм, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания пристройки самовольной и подлежащей сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на земельном участке, принадлежащем всем собственникам квартир многоквартирного дома, а также на частично самовольно занятом чужом земельном участке, без разрешения на строительство (реконструкцию) ответчиком возведен объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В период до начала строительства Губанова И.Ю. не обращалась в уполномоченный орган за выдачей разрешений на строительство, не представляла документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, т.е. не предпринимала мер к легализации будущего объекта недвижимости.

Наличие эскизного проекта пристройки, топографический план местности, проведение строительной экспертизы, получение разрешения от соседей на возведение пристройки, усиление фундамента существующего дома, оплата штраф за незаконное возведение постройки, не подтверждает принятие таких мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Губанова И.Ю. предпринимала меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство в данном случае является не единственным основанием для вывода о сносе самовольно возведенного строения.

Само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, действительно не служит достаточным основанием для ее демонтажа, однако в данном случае, необходимо учитывать, что расположение спорного строения затрагивает интересы иных лиц, поскольку пристройка занимает часть не принадлежащего ответчику земельного участка, а также расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера, места расположения или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

Губановой И.Ю. не отрицалось, что письменное согласие на реконструкцию квартиры ею у Горчинской О.Ю. получено не было. Вместе с тем, Горчинская О.Ю., а также представитель Администрации г.Ростова-на-Дону возражали против сохранения за Губановой И.Ю. спорного помещения в реконструированном состоянии.

Поскольку ответчик не получила в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников на реконструкцию квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ее встречные требования не основаны на нормах закона.

Фактически Губанова И.Ю. предполагает самовольно распорядиться имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома - земельным участком, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома, обладающих равным с Губановой И.Ю. правом пользования общим имуществом.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения являлись ли спорные объекты вновь возведенными, либо были образованы в результате реконструкции имеющихся ранее на земельном участке строений, поскольку положения статьи 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за Губановой И.Ю. права собственности на спорное строение, поскольку пристройка размещена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности при отсутствии согласия всех сособственников, при этом часть постройки размещена на чужом земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой И.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.04.2016г.

Председательствующий

Судьи