Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пищулиной Р.И. об отмене решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 г. об объявлении гражданина умершим, по апелляционной жалобе Олейниковой Г.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Пищулина Р.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда об объявлении гражданина умершим, мотивируя его тем, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.09.2014 ее сын - П.К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2014.

23.10.2015 заявителем получена из Боровского районного суда Калужской области информация о том, что П.К.Н. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Д.И.П. и 30.09.2015 в отношении Д.И.П. вынесен приговор.

Кроме этого, ею получена информация от прокурора Боровского района о том, что в апреле 2015 года П.К.Н. был признан и допрошен в качестве потерпевшего следователем СО ОМВД России по Боровскому району, его личность была удостоверена. В январе 2016 года она написала два письма в г. Боровск лицам, которые проживали по соседству с ее сыном и в телефонном режиме М.В.В. сообщила ей, что П.К.Н. действительно проживал с ней по соседству, впоследствии съехал со съемной квартиры, местонахождение его ей неизвестно. Также М.В.В. пояснила, что после того, как П.К.Н. съехал со съемной квартиры, она встретила на улице парня по имени Г., который раньше приходил в гости к П.К.Н., и пояснил ей, что П.К.Н. имел намерения поехать домой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но на данный момент у него нет денег и телефона.

На основании изложенного Пищулина Р.И. просила суд отменить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.09.2014 об объявлении гражданина П.К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершим.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. заявление Пищулиной Р.И. удовлетворено.

Суд отменил решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.09.2014 об объявлении гражданина П.К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершим.

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо Олейникова Г.И., в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит об его отмене.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявление об отмене решения суда подписано не П.К.Н., в судебное заседание по рассмотрению данного заявления он не явился, фактически место пребывания П.К.Н. не было установлено, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда.

Также в жалобе указывает на то, что не была получена копия протокола допроса П.К.Н., с помощью которого можно было идентифицировать личность допрашиваемого лица, с учетом того, что полученная из прокуратуры Боровского района Калужской области информация не содержала полных данных о П.К.Н.

По мнению автора жалобы, судом были нарушены нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок оценки доказательств, а именно: положения ст. 67 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу ст. помощником городского прокурора г. Белая Калитва Коротенко Н.В. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Пищулина Р.И. и П.К.Н., просили решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Пищулину Р.И. и П.К.Н., заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции самого П.К.Н.,посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Олейниковой Г.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 44 ГК РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи и смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.09.2014, вступившим в законную силу 09.10.2014, было удовлетворено заявление Пищулиной Р.И. об объявлении ее сына - П.К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершим.

Согласно информации, полученной 29.01.2016 из прокуратуры Боровского района Калужской области П.К.Н. следователем СО ОМВД России по Боровскому району был признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Д.И.П. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, следователем его личность была установлена (л.д. 124).

На основании письму Боровского районного суда Калужской области в производстве Боровского районного суда Калужской области находится уголовное дело в отношении Д.И.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

По данному делу П.К.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не работающий, паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является потерпевшим.

Также судом было установлено, что cудебные повестки, направленные по месту проживания П.К.Н. возвратились в суд с пометкой "истек срок хранения", номер мобильного телефона П.К.Н. не доступен. 16.09.2015 было вынесено постановление Боровского районного суда о приводе П.К.Н., однако, согласно рапорту судебного пристава УФССП России по Боровскому району ФИО9 от 22.09.2015, П.К.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает. В связи с неявкой в судебные заседания потерпевшего П.К.Н. его показания, данные им в ходе предварительного следствия 10.04.2015, 19.04.2015, 25.04.2015 были оглашены в судебном заседании 24.09.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно необходимости отмены решения суда от 04.09.2014 об объявлении П.К.Н. умершим.

По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что П.К.Н. лично явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, указав на законность судебного решения, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016.

Председательствующий

Судьи